---

Entre le quantum transactionnel et le système total

La convergence informatique

ET NOUS (dixit Pascal)

Notes et plaidoyer pour une recherche à naître. (En légende d'un dessin de Guibol: J'ai vidé mon sac. Il y a beaucoup à boire. Peut-être un peu à manger. Qui veut servir d'écumoire. Guibol).

Le fond des fonds, c'est le fonds monétaire. Einsteint Jr.

Table des matières

Informatique fondamentale
L'informatique est une architecture
L'informatique est une biologie
Science ou technique
Les oeillères des systématiciens
Information et énergie
Information et argent
Les parardoxes de la complexité
Un algorithme de la liberté
Aux objecteurs humanistes
Le complexe et le répétitf
L et les interfaces
Convergence et antisystème (I)
La mesure
La saisie des données
Les télécommunications
La convergence des informatiques
Convergence et antisystème (II)
Informatique fondamentale?

Plaidoyer pour une recherche à naître

L'informatique, en tant qu'industrie, semble avoir passé le plus mauvais Cap. Après un nettoyage qui a vu disparaître des entreprises, réduire des effectifs, comprimer des capitaux, une situation plus saine paraît s'instaurer.

Mais l'élan est tombé. On a trouvé la sagesse. Il faudrait peut-être aussi un certain souffle. Des idées neuves qui pourraient intéresser, donner envie aux responsables et aux utilisateurs de marcher encore dans la voie du progrès, avec les risques que cela comporte, mais aussi les charmes de l'aventure.

Quoi qu'ils en disent, chefs d'entreprise et pesonnels ne vivent pas seulement de leur feuille de paie, mais aussi de passion. De même que l'inflation est l'huile qui permet les réajustements et les évolutions (mais certes il ne faut jamais trop d'huile), de même l'innovation crée le champ dynamique où le dialogue (parfois sans pitié) entre jeunes et anciens, entre techniciens et gestionnaires et (le ciel nous entende) entre universitaires et industriels, trouve aliment.

Hélas, rien ne laisse attendre pour l'immédiat (ni même pour les quelques années qui viennent) l'apparition de ce second souuffle.

L'industrie informatique ne veut plus dépasser les formules qu'elle a si difficilement mises au point. Depuis un ou deux ans, les "nouveautés" annoncées ne portent plus que sur des points de détail. Publicitaires et journalistes s'efforcent à l'envi de voir des révolutions sous de micro-évolutions. Quitte à presque passer sous silence des vagues de fond comme l'invasion généralisée des circuits intégrés, qui ne modifient ni l'aspect extérieur des ordinateurs ni leur mode d'emploi. Tout au plus leur prix.

L'annonce récente par IBM, comme une grande nouveauté, de la mémoire virtuelle sur ses 370 illustre bien cet essouflement sur le plan du hardware. Quant au softwre, on demande des idées neuves. Les conférences faites par les porte-parole des sociétés de service, les entretiens qu'ils accordent aux journalistes pratiquent un discours ambigu. On affirme être sorti de la morosité. Mais, après avoir clamé bien haut que l'informatique est désormais un produit de grande consommation, a atteint une phase industrielle, on avoue que les "produits" sont encore très liés aux "services", et que les méthodes de marketing restent celles des cabinets conseils. Le catalogue des grandes écoles reste l'arme absolue des vendeurs. Si les SCI veulent "vendre des savonnettes",, elles auraient avantage à voir comment travaille Unilever!

Comme pour les savonnettes ou les lessives, l'innovation devrait venir des laboratoires de recherche. Et, derrière eux, de la recherche fondamentale.

Hélas, ce que l'on sait des travaux des universitaires a de quoi décourager d'avance les utilisateurs. Les instituts français (mais les américains ont-ils fait beaucoup mieux ces dernières années) n'ont pratiquement rien proposé de "consommable". Ni même vraiment réussi à convaincre l'industrie de la valeur des informaticiens formés, parfois à grands frais. Deux textes récents viennent encore renforcer cette impression déprimante.

Dans le bulletin de l'Iria no 11, Maurice Nivat tente "d'isoler et de délimiter aussi précisément que possible un domaine de recherche que, faute de mieux, nous appellerons Informatique Théorique". D'autre part l'OCDE, dans un tome de sa collection "Problèmes et perspectives de la recherche fondamentale dans les domaines multi-disciplinaires" traite de l'informatique sous l'autorité de quatre chercheurs: A. Caracciolo di Forino, S. Michaelson, Maurice Nivat et M. Schutzenberger. La rédaction originale de ce rapport date vraisemblablement du début de 1971 et, sous certains aspects, se réfère à une problématique encore un peu antérieur (notamment en insistant sans réserves sur la formation d'un nombre élevé de mathématiciens).

Les deux textes ne sont guère optimistes. Le rapport de l'OCDE fait une critique, par moments amère, de la politique de recherche suivie. Il note que "certaines des difficultés" relèvent de deux facteurs socio-historiques particuliers:

- l'existence d'une grande industrie qui joue un rôle dominant en matière de développement;

- la nouveauté de cette matière, qui en fait une sorte de "Far West" sur le plan intellectuel.

Maurice Nivat laisse une impression encore plus pessimiste: "Depuis 15 ans, l'informatique théorique ne s'est que peu développée... Il s'agit d'un problème extrêmement difficile où bien peu de résultats sont déjà acquis, et dont la définition même prête à controverse" (il s'agit il est vrai de l'algorithmique de la parallélisation, c'est à dire du multi-traitement). "Il nous paraît difficile de voir appliquer dans un proche avenir...".

Les conclusions, bien sûr, ne sont pas négatives. Le rapport OCDE émet un certain nombre de recommandations, visant pour l'essentiel à concentrer dans les mains des mathématiciens "sérieux" la quasi-totalité des crédits consacrés à la recherche en informatique. et Maurice Nivat croit "que déjà l'on peut voir se dessiner les contours d'une problématique et la possibilité d'unifier les efforts".

Mais cette stérilité que déplorent les mathématiciens, n'en sont-ils pas les premiers responsables?

Le splendide isolement

"Nous ne cherchons absolument pas à présenter les revendications d'un groupe d'invididus égoïstes, soucieux de préserver leur tour d'ivoire", plaident les auteurs du rapport OCDE. Pieuse protestation, démentie par tout le reste du rapport. Nous voulons bien croire que les intentions sont pures, mais à ester trop enfermé dans une tour, fût-elle d'ivoire, on devient nécessairement quelque peu égocentristes. Ecoutons-les plutôt.

"Nous considéraons la conception de la structure interne des éléments fonctionnels du hardware comme relevant de la physique t de la technologie".

"Les recherches visant à améliorer l'utilisation des alculateurs dans la banque, l'industrie pétrolière, les iagnostics médicaux, l'urbaniqme, le dessin industriel des utomobiles, l'organisation scientifique du travail, etc. ne devraient pas être considérées comme appartenant à l'informatique proprement dite...".

"Les chercheurs en informatique devraient aborder le problème des banques de données comme un problème de caractère énéral et non pas sous l'angle de la documentation automatique ou des sciences de la gestion".

"Les applications que nous venons de citer (un rapide panorama vient d'en être dressé) sont externes à l'informatique comme telle". Et d'ailleurs "la plupart des applications des calculateurs sont extrêment simples et n'exigent aucune recherche fondamentale en informatique".

Que reste-t-il aux informaticiens? Partis d'une définition très générale de l'informatique (science multi-disciplinaire qui s'attache à l'étude systématique de la structure, du stockage, de la transmission et de la transformation de l'information), on en vient à la limiter à la concpetion interne des éléments du software, complétée par des travaux si possible complètement abstraits concernant la "programmation théorique" et la "méthodologie mathématique".

Cet isolement intellectuel volontaire se complète d'un mépris affiché pour les non mathématiciens, qui sont tout à la fois incompétents et malhonnètes. Citons encore.

"Les énormes intérêts financiers qui sont impliqués dans la promotion de la science des calculateurs ont plus ou moins façonné les besoins supposés de la société".

"Ils (les constructeurs) visent à mettre au point un produit qui puisse être lancé sur le marché à une date donnée: il ne s'agit pas en général de recherche. Il ne s'agit même pas, dans la plupart des cas, de travaux sérieux en matière de technologie".

"... la horde de "spécialistes" à l'esprit étroit et insuffisamment formés..."

"... l'évaluation des résultats dans ce domaine est presque entièrement confiée à des non mathématiciens... lesquels ... financent et encouragent les travaux qui n'ont parfois aucune valeur...".

Il en découle, bien entendu, que les organes de financement devraient être constitués par des "comités scientifiques composés de chercheurs qualifiés". Payez, et ne vous occupez surtout pas du reste.

Le pire, c'est que ces auteurs sont certainement sincères. Mais c'est la conception même qu'ils se font de leur discipline qui les conduit à ces revendications de splendide isolement.

Maurice Nivat donne peut-être la clé du malentendu quand il écrit: l'algorithme consiste pour nous en l'étude de la chaîne:

codage

objet mathématique ---------> objet représenté ------!

--------------------------------------------------------!

opération décodage

------------> objet représenté -----------> objet mathématique.

Si, bien sûr, il ne s'agissait que de celà, il serait légitime de considérer l'informatique comme une discipline mathématique (Parallèlement, M. Nivat considère que c'est la notion de calcul qui est au centre de l'informatique théorique.).

La réalité est autre, sauf pour les applications scientifiques mathématiques par nature. Les informations qui parviennent aux systèmes informatiques ne sont pas des objets mathématiques. Et, à un mondre degré, ce que l'on demande à l'informatique n'est pas non plus tout à fait un objet mathématique.

C'est précisément une des tâches essentielles des concepteurs de systèmes que de déceler, sous la confusion du réel, des structures formalisables et automatisables, et d'agir par tous les moyens nécessaires pour rendre cette automatisation efficace. Moyens mathématiques et technologiques sans doute, mais tout autant aussi moyens humains.

L'informatique est une architecture

A la différence du domaine nucléaire, l'informatique n'est pas née de l'application pratique de découvertes théoriques. Ici, la technique a toujours précédé la théorie:

- Pascal invente la pascaline pour calculer plus aisément les feuilles d'impôts des contribuables de la région de l'Ouest où il avait été envoyé en mission

(note, sans doute vers 80: en fait, ce n'est ni l'objectif ni la théorie qui sont premières, c'est la "conception de système", du couer de celui-ci, qui fait la passion des chercheurs).

- Le dispositif à cartes perforées de Hollerith est développé parce que moins cher que les solutions "classiques"

- Les besoins militaires allemands (Zuse) puis américains font mettre au point les premiers calculateurs électroniques (rappelé par le rapport OCDE).

Seul Babbage, peut-être pourrait faire exception. Mais est-ce à la gloire de la théorie?

René Carmille remarque dès 1938:

(la citation manque)

Et le rapport OCDE note clairement: "La science des calculateurs s'est édifiée à partir de nos tentatives pour mettre au point des outils propres à faciliter la solution des problèmes d'autres disciplines, d'où le rôle très particulier et important des applications dans le développement de cette science".

Mais:

- le rapport ne reconnaît ce rôle que pour en souhaiter la fin au nom d'une "distincation claire", comme on l'a vu plus haut;

- il mesure la fécondité des applications non pas en termes d'utilité sociale ou d'insertion dans un mouvement historique général, mais en termes d'utilité pour les chercheurs en informatique théorique: "certaines applications seront fructueuses et feront émerger des problèmes fondamentaux..."

D'ailleurs, les éléments constitutifs de la "science informatique" sont fort disparates. L'algèbre de Boole, la théorie de l'information de Shannon, les automatdes de Kleene, la linguistique chomskienne, les neurones de McCulloch et Pitts, la cybernétique de Couffignal ou de Wiener, les théories des systèmes de Bertallanfy our de Mesarovic... autant de sorces diverses. Pour la plupart, ces théories ne sont pas nées de l'informatique. M. Nivat le remarque pour les automates et, de même que R. Carmille, trouve cela "chose assez surprenante".

Il n'existe pas, aujourd'hui, une science que l'on pourrait appeler l'informatique. Il n'existe qu'un certain nombre d'agrégats de théories qui trouvent leur cohérence dans la construction concrète de systèmes informatiques opérationnels.

Très vite, on devait s'apercevoir que, pour ces systèmes, le calcul (à moins de lui donner une signification si large qu'elle perd toute valeur pratique)

En s'assimilant la mécanographie, le calculateur apprit qu'il lui fallait, pour progresser, apprendre à stocker de l'information (et, en pratique, à plusieurs niveaux) et se munir de dispositifs "d'entrée-sortie".

Ces derniers n'ont jamais fait le bonheur des informaticiens. Et il est vrai que la programmation en langage de base des éditions n'a rien de noble ou d'intellectuellement excitant, alors que c'est pourtant un aspect fondamental de l'efficacité des systèmes informatiques. L'apparition dest terminaux et des systèmes de gestion de transaction donne une nouvelle dimension aux problèmes. Mais, là encore, bien peu de choses ont été écrites sur l'emploi optimal des écrans cathodiques... les "filles" suivront.

(note 92: les filles, sont le personnel, essentiellement perfo-vérif, qui à l'époque assurait encore la saisie)

Au delà du calcul, l'informatique est donc l'art de concevoir et de réaliser des systèmes d'information, susceptibles de s'insérer efficacement dans l'univers concret des entreprises, des administrations, des usines ou des laboratoires scientifiques. L'informaticien est essentiellement un architecte.

Pour lui, comme pour le constructeur d'un pavillon ou d'une "tour", les sciences sont le moyen essentiel de faire mieux, plus utile, plus efficace, plus rentable. Et, à l'occasion, plus agréable pour les utilisateurs.

Les sciences? Mais pourquoi les seules mathématiques? Ces systèmes sont faits pour des hommes. Et les sciences humaines devraient jouer dans leur conception un rôle au moins aussi important que les sciences dites exactes. L'informatique manifeste clairement l'impossibilité où nos socétés ont été, jusu'à présent, de donner dans leurs organisations la place qui devrait revenir aux sociologues, psychologuqes, etc. Ceux-ci n'ont sans doute pas toujours fait ce qu'il fallait pour se faire ademttre. Et les discours qu'ils tiennent sont au moins aussi ésotériques que ceux des informaticiens. Mais on peut toujours prétendre que l'ordinateur n'est qu'un outil. C'est rassurant et peut-être efficace. Pour se défendre du spécialiste des sciences de l'homme, il ne reste qu'à le fuir ou à le traiter de "psychopitre"... ce n'est pas la même chose.

Au passage, notons que c'est sans doute à partir de ce point de vue de l'architecture que l'on peut utilement étudier le fait que le software est un produit ou un service. L'architecte utilise des moyens de plus en plus industrialisés. Dans certains cas, le préfabriqué complet est même possible. Mais, la plupart du temps, la part de "service" reste considérable tant pour la conception que pour la mise en oeuvre.

Le rapport OCDE note plusieurs fois le caractère dialectique de la conception des systèmes: "On s'attache à l'amélioration de l'efficacité des langages en tenant compte de l'ensemble des contraintes tenant à l'environnement économique et social... la mise au point d'un système de calcul est un processus itératif d'interaction entre le concepteur et l'utilisateur, au cours duquel l'utilisateur définit plus clairement son problème, cependant que le concepteur met au point les spécifications du système".

Mais il ne voit pas que ce processus itératif est le coeur même de l'informatique, et que l'informatique théorique ne progressera vraiment qu'en faisant la théorie de ce processus. Bien au contraire, on choisit de laisser l'utilisateur en dehors. Il arrive ce qui devait arriver: l'utilisateur (ou, si l'on préfère, l'utilisation) est le fautif: "Un grave obstacle à une étude approfondie des possibilités des systèmes de calcul tient à ce que nous n'avons aucun moyen de décider a priori si un système est bien ou mal adapté à un type donné d'application... la situation se complique encore...".

A un niveau différent, on retrouve le problème de l'informaticien s'étonnant de rencontrer des "problèmes humains" quand il essaie d'imposer unilatéralement, appuyé sur la direction générale, les solutions qui lui paraissent (de toute évidence) les meilleures.

Le rapport OCDE est tout de même très conscient des problèmes, puisqu'il parle ensuite de "technologie créatrice". mais le choix même du terme laisse prévoir les conclusions. Puisqu'il s'agit de technologie, il ne s'agit pas de recherche. Donc, le chercheur n'étudiera pas ces problèmes. Et par conséquent, on n'en sortira jamais.

S'étant reconnu architecte, l'informaticien va s'efforcer d'embrasser courageusement tout le champ concerné par ses constructions. Concepteur d'un système de gestion, il va lui falloir apprendre la gestion. Concepteur d'un MIS (note 92: Managemnet Information Systems), il apprendra le management. en tous cas, il aura son mot à dire sur tout, dans l'entreprise. N'est-il pas, finalement, l'architecte du système d'information, c'st à dire finalement du système tout court?

Hélas, parvenu à ces sommets, l'informaticien s'aperçoit qu'il manque d'air. En effet:

- plus ou moins implicitement, il en vient à revendiquer des responsabilités qui dépassent largemnt le champ de l'informatique. Et s'il revendique d'être lui-même le patron, il s'apercevra qu'il a d'autres responsabilitéq que les "systèmes"... qui trop embrasse, mal étreint.

- les outils qui lui seraient nécessaires n'existent nullement à ce niveau. Certes, une "approche systèmes" se révèle féconde. Mais il s'en faut qu'il existe à ce jour une véritable théorie des systèmes, cohérente et suffisamment développée pour être autre chose qu'un moyen d'éclairage utilise mis à manipuler avec précaution.

Déjà, avant l'informatique, d'autres avaient tenté l'ascension, poussés par la logique même des implications de leur discipline. Tout à tour, ingénieurs (il y a longtemps, au XIXeme siècle), comptables (années 30 à 50), chercheurs opérationnels (50 à 60), voire même cybernéticiens, ont revendiqué les responsabilités centrales, à tout le moins, une dépendance direte du "patron" et son appui "inconditionnel" vis à vis des autres responsables de l'entreprise. (* Sans oublier les rêves de "rois philosophes" dans l'antiquuité)

Tour à tour, ils ont été renvoyés à leurs machines, à leurs comptes, à leurs algorithmes, ou même ont disparu. Qui parle aujourdh'ui de cybernétique?

Après avoir cru absorber le conseil en management, l'organisation traditionnelle, etc.... l'informatique parvient à une crise d'identitité, bien mise en lumière par les évolutions des "SCI" (*Services et conseils en informatique, sigle remplacé ensuite par SSCI) . La crise intellectuelle coïncide avec une crise financière.

On ne peut donc pas définir l'informatique uniquement comme une architecture.

L'informatique est une biologie

L'ordinateur est une création de l'homme. Et, comme tel, il est susceptible d'une description complète. Il n'y a rien en lui qui dépasse ce que nous savons faire et contrôler.

Oui, mais.

Qui, aujourd'hui, connaît la totalité d'un système informatique, depuis son software d'application avec son mode d'emploi jusqu'à la chimie des circuits intégrés qui le composent? Quelques concepteurs exceptionnels, peut-être. Pour, dans le monde, des centaines de milliers d'informatciens. Qui ne s'en portent pas plus mal. Dans l'immensité d'un grand système informatique, chacun découpe les zones qu'il doit connaître pour effectuer son travail: concevoir le hardware, concevoir un système d'exploitation, former des utilisateurs, pupitrer, maintenir, etc. Pour la plupart, ce qui se passe derrière les carters, c'est la "boite noire" dont on connaît suffisamment le comportement pour le conduire. On en sait autant d'un cheval.

Mieux. Même si l'on savait le "tout" d'un système, bit par bit et transistor par transistor, cela ne suffit plus pour en prévoir le comportement pratique dans un environnement complexe de temps réel et de multi-programmation. C'est pourquoi l'on développe aujourd'hui des outils de "métrologie" où l'apparition des statistiques est absolument indispensable si l'on veut obtenir des résultats significatifs. Gibson Mix, moniteurs et softwares d'analyse de travau sont nécessairement utilisés de manière statistique. le système a un comportement. On connaît des moyens de l'"optimiser", c'est à dire de l'améliorer. On en sait autant d'un cheval.

L'ordinateur n'est qu'un outil? Certes. Mais, parvenu à ce point de complexité qu'on ne peut lui refuser le statut d'une certaine autonomie. Il suffit de couper le courant pour qu'il s'arrête? Si vous voulez qu'il s'arrête définitivement, c'est plus compliqué que cela. Peut-être plus difficile que d'assomer un lapin.

L'ordinateur a un mode d'existence propre. Une cohérence inédite dans le monde des artefacts.

(Note, quasi contemporaine du manuscrit je pense): Cet "automate électronqiue de traitement de l'information" a fait ses preuves et représente un investissement (financier, intellectuel, mytnique) qui lui garantit une substantielle longévité. De plus, aucune technologie actuellement imaginable ne paraît mettre en cause ses structures fondamentales actuelles. Le calcul analogique est désormais limité à quelques applications. La fluidique, le calcul optique, les supra-conducteurs, resteront probablement des curiosités de laboratoire ou de quelques domaines limités. Seules, les mémoires assocaitives ou les hardwares flous offrent une alternative, à ce jour fort lointaine, maême au plan des purs concepts).

Plus loin que l'individu ordinateur, les systèmes informatiques s'organisent en espèces. S'engendrent les uns les autres au fil des générations. Et ce n'est pas par hasard que les grands systèmes portent la trace des concepts qui firent naître leurs parents à lampes ou leurs grands parents mécanographiques.

(Note, idem. C'est parce que les lois profondes de génération des espèces s'appliquent à lui comme aux phyla du cheval ou du primate).

Du point de vue épistémologique (c'est à dire quant à la connaissance que nous pouvons en avoir), l'informatique offre nombre de points communs avec la biologie. Et il se trouve qu'effectivement, l'épistémologie de cette dernière offre des approches qu'il est fort intéressant d'appliquer à l'informatique.

A partir de cet objet essentiel qu'est le vivant, la théorie peut s'orienter soit vers l'atomisme, avec la réduction progressive du complexe au simple: de l'organisme à l'organe, de l'organe à la cellule, de la cellule à la molécule et à l'atome, soit vers les totalités: de l'individu à la famille, à la horde, à l'espèce, au genre, à la biosphère dans son ensemble. On lira, par exemple, "Biologie, théories du développement et dialectique", par Czeslaw Nowinski, dans le tome "Logique et connaissance scientifique" de l'Encyclopédie de La Pléïade.

C'est l'approche atomistique, et elle seule, que les mathématiciens proposent pour l'étude théorique de l'informatique. Le calcul binaire, le monoïde libre, les neurones de Mc Culloch montrent clairement la voie qui est choisie. Et, de même que le biologiste se renfermera méthodiquement sur de petits problèmes, laissant loin en avant de lui l'approche du vivant dans son ensemble, de même Maurice Nivat insiste sur la différence de degré de complexité entre les systèmes réels et les objets actuels de l'algorithmique ou de la "sémantique formelle des langages de programmation".

Mous pourquoi ne pas reconnaître l'intérêt et la valeur théorique d'études totalisantes analogues aux classifications de la zoologie, à la génétique des systèmes et à leur écologie?

Nous y reviendrons. Mais cette ouverture fait sentir la remarquable consistance de l'objet "système informatique". De même que l'improbable vivant a su progressivement se dégager du bouillon originel, jusqu'à affirmer sa maîtrise de plus en plus forte sur l'univers, de même l'ordinateur -mais ici sur un plan différent puisqu'il est essentiellemnet un artefact- affirme sa permanence et poursuit son développement au fil des ans.

Et cette consistance, originale mais forte et certaine, fonde la spécificité de l'architecture informatique. Ni la recherche opérationnelle ni la cybernétique n'ont pu solidement fonder leur pérennité, parce que les structures sur quoi elles se rondaient (algorithmies, homéostases par feed-back) n'avaient pas le degré suffisant de complexité et d'autonomie.

Les informaticiens n'ont donc pas à s'inquiéter pour leur avenir: le dynamisme et la volonté de vivre (tout en n'étant qu'induits par le dynamisme des sociétés humaines) des systèmes informatiques garantit pour longtemps encore la spécificité de leur rôle.

Science ou technique ?

L'informatique est-elle une science ou une technique? Il s'agit peut-être d'une question académique. Mais peut-être les points de vue exprimés permettent-ils de donner une réponse.

Une science est une discipline essentiellement spéculative: on étudie, on expérimente pour connaître une réalité qui s'impose comme extérieure, comme objective.

Une technique vise à construire quelque chose, en général pour en retirer quelque bien, quelque utilité.

De nos jours, science et technique s'entremêlent de plus ne plus. L'histoire de la science nucléaire reflète de bien près l'histoire des outils que l'on a conçus et réalisés pour explorer l'atome.

Dans les domaines biologiques, les interventions de l'expérimentateur se font de plus en plus profondes. Jean Rostand est-il un savant ou un technicien? On pourrait parfois en douter si ses "créatures", par le perfectionnement de son art, devenaient viables et valables. Mais où classera-t-on le généticien qui met au point de nouvelles espèces de maïs ou de blé? Technicien, certes, mais si près du savant... On va vers un "engineering biologique" où la part du spéculatifs et du technique seront de plus en plus difficiles à dégager l'une de l'autre.

Pour prendre une comparaison informatique, on pourrait dire que le savant fait une consultation pendant que le technicien fait une mise à jour. Mais on réalise finalemnet, aujourd'hui, des systèmes où les deux notions se combinent dans celle de "transaction".

Plus généralement, les relations de l'homme à la nature ne se décomposent plus en une contemplation mystique (ou stoïcienne) et une action profane (ou prométhéenne), au travers d'actes répétitifs. Praxis et noësis se fondent dans des actes uniques.

Dans cette explosion de l'épistémologie, le calculateur joue un rôle exceptionnel: une abstraction efficace.

Dans le concret, autour de ce foyer de convergence du spéculatif et du pratique, les deux approches, atomistique et totlisante, restent distinctes. Nous ne pouvons donc éviter de les étudier séparément, en commençant par l'approche totalisante, parce qu'elle est restée fort sous-développée jusqu'à présent.

L'Ordinosphère

Je n'aime guère ce titre. Je le garde faute de mieux, car il renvoie au vocabulaire de Teilhard de Chardin, qui se reconnaîtrait peut-être un peu dans les paragraphes qui vont suivre.

Recherche des totalités dans l'existence concrète des systèmes. Voilà le plan : partons de l'ordinateur lui-même pour nous étendre progressivement aux niveaux successifs de son environnement.

Le hardware

Quelques lois générales ont été dégagées.

La loi de Grosch, par exemple, pose que la puissance de calcul d'une machine croît comme le carré de son coût. On s'est d'ailleurs aperçu que la loi, exacte au niveau du hardware, pouvait être trompeuse en matière de systèmes informatiqeus pris avec leur environnemnet. L'efficacité des équipes de programmeurs ne croît pas comme le carré de leurs effectifs. On a bien au contraire remarqué -ans en faire de statitiques précises- que "jamais un façonnier n'a gagné d'argent avec des matériels plus gros que les 360/40". (*Note en 2011 : il semble qu'en fait il se soit agi d'une décision d'IBM pour des raisons purement commerciales, pour encourager l'acquisition de plus grosses machines, et non d'une loi à base technique comme la loi de Moore).

Les travaux de M. Duvergger sur les petits ordinateur peuvent se classer ici. Classification synchronique et étude des filialisations de classes de calculateurs mériteraient d'être mieux mis en lumière. Cette histoire paraît encore trop jeune, aux informaticiens expérimentés, pour qu'on l'écrive. Les débutants en jugent souvent autrement. D'ailleurs, les racines se prolongent au delà de l'informatique proprement dite. Nombre de caractéristiques des calculateurs d'aujourd'hui ne peuvent trouver leur explication que dans ces filiations. (*je pensais peut-être, en particulier, aux enregistrements sur bande magnétique, souvent groupés par 80 caractères, un héritage des cartes perforées).

Il est vrai que les mécanismes de causalité sont dans une large mesure cachés dans les dossiers des constructeurs. Mais, outre qu'ils sont peut-être disposés à ouvrir certains tiroirs. Les approches puremnet externes, purement objectives peuvent être valables. Même aux commerciaux, la technique parfois s'impose.

Dans toutes ces approches, les problèmes de nombres, de temps de coûts (il y avait tant d'ordinateurs de telle valeur, à telle date) sont essentiels. La paléontologie le sait désormais. Pourquoi l'informatique serait-elle en retard?

Le software

Des études semblables pourraient être faites sur le software. Les filiations sont ici peut-être encore plus nettes. On change plus facilement de machine que de système d'exploitation. L'histoire est plus courte, cependant, car la nécessité du software n'apparut que longtemps après l'émergence du hardware.

Les racines, d'ailleurs, sont plus diffuses, plongeant autant dans les bureaux du "fonctionnel" que dans le roc relativement solide de l'"organique".

Le dialogue homme-machine

Il est légitime d'étudier la botanique indépendamment de sa relation au jardinier. C'est autrement contestable pour l'informatique, artefact par essence.

Bien peu de choses ont été écrites sur l'homme informaticien, hors des éditoriaux humanitaires ou poliiques. (Voir cependant le dossier publié par Informatique et gestion de mai 1971, qui comporte une bibliographie).

Les systèmes informatiques sont conçus et utilisés par des individus. Ils induisent chez eux des réactions: fascination, crainte, attachement affectif.

La psychologie expérimentale qu'il faudrait mettre en oeuvre exige des moyens assez coûteux. Et les psychologues comme les biologistes préfèrent souvent des domaines plus aisés comme le comportement de la mouche drosophile ou de la souris blanche

Il sagit pourtant d'études intéressantes sur le plan même de la psychologie. les recherches d'un Cohen (Les robots humains dans le mythe et dans la science) mériteraient d'être poursuivies.

Mais ces études ne seraient pas inutiles en pratique. On connaît au moins un informaticien suicidaire. La sécurité des systèmes exige des responsables au psychisme solide. le développement des langages de programmation et des langages d'analyse devrait aussi y faire appel. On disait autrefois que pour apprendre l'anglais à Paul, il fallait d'abord connaître Paul. A fortiori quand il s'agit de concevoir un langage neuf. Algol est sans doute une splendide construction. Ce n'est pas un langage utilisable par les informaticiens.

Les années 50 virent quelques recherches intéressantes sur la gymnastique des "perfos", sur la "perforation au son". tout cela a été oublié. Un constructeur a récemment lancé "la saisie confortable".

Sans doute, une large part de ces études relèvent-elles de l'ergonomie ou de l'organisation des bureaux plus que de l'informatique. Mais, tant par l'aspect architectural de la conception des systèmes que par la dépendance fondamentale des ordinateurs, une partie de ces études, leur aspect formel, les conséquences qu'elles ont sur la structure des machines, elles figureraient légitimement dans les cadres de l'informatique fondamentale.

L'informatique et la société

Les travaux de Claudine Marenco, de Catherine Ballé et Jean-Louis Peaucelle sont l'oeuvre de sociologues. mais, pour les mêmes raisons que la psychologie, une part de leurs résultats relèvent de l'informatique fondamentale. Notons qu'il est essentiel, pour comprendre, même la structure hardware des systèmes, de savoir que dans l'ensemble les ordinateurs appartiennent à des corps sociaux et non à des individus: le développement de la multi-programmation, des protections mémoire, des systèmes à terminaux ne s'explique que de cette façon.

Au lieu de reprocher aux constructeurs leur excessif esprit commercial, une approche socio-économique pourrait cerner leur rôle dans le développement de l'informatique.

Mais, ici encore pour le biologiste, l'informaticien se sent toujours menacé par la "philosophie". Et l'on reconnaîtrait bien des informaticiens dans cette phrse de F. Meyer ( in Logique et Connaissance scientifique, La Pléïade): "Tout ce que se permet le biologiste, c'est de quitter parfois le terrain de la stricte observation pour se donner au niveau de la vulgarisation ou du discours académique, la détente de quelque théorie personnelle qui ne tarde pas à déboucher sur une profession de foi... bon nombre de biologistes restent sans doute très sensibles à la spécificité de leur champ de recherche... mais sans jamais prendre l'offensive conceptuelle qui paraît s'imposer".

Les oeillères des systématiciens

Outre la hiérarchie de niveaux de globalisation dont nous venons de parcourir les potentialités pour une recherche fondamentale, un autre ensemble théorique devrait être développé: l'évolutionnisme des systèmes en général (ce qui bien sûr dépasse l'informatique) et des systèmes informatiques en particulier.

Les instruments conceptuels d'approche de cet évolutionnisme pourraient être trouvés dans le domaine biologique, et plus généralemnet, dans le structuralisme piagétien. Mais les théories des systèmes répandues dans les milieux proches de l'informatique sont conçues dans un autre esprit et souffrent, pensons-nous, de limitations qui les rendent inefficaces. Au point que les informaticiens les rangent le plus souvent dans la catégorie du "baratin". Notons ici deux de ces imitations.

Les théories des systèmes laissent une place insuffisante au temps. Elles sont statiques

Le temps est en général prix en considération dans la seule mesure où il ne met pas en cause la structure du système (cycle et sous-cycles du système).

Cette faiblesse est peut-être due pour une part aux modes concrets de représentation: le papier. Tout système intéressant présente un certain niveau de complexité: relations d'appartenance, relations d'ordre, relations, etc. Cela suffit à saturer les possibilités expressives d'une feuille de papier blanc avec ses deux dimensions (1)

--------

(1)Quelques notes sur la représentation sur papier . Il s'agit de représenter dans R2 des structures évoluant dans des espaces présentant un plus grand nombre de dimensions. Il y adonc une certaine perte. On la pallier par toutes sortes de moyens: projections multiples de la descriptive ou du dessin industriel, par exemple.

Mais, de plus, on a toujours des portions assez limitées de R2: la taille de cette feuille de papier (nota 92. la feuille A4 où j'écrivais l'original de ce texte il y a 20 ans). Ou d'un tableau blanc.

De plus, le papier a un grain. On ne peut pas descendre en dessous d'une certaine finesse de trait.

Il faut un minimum de contraste entre les différentes teintes.

La surface est en général orientée. Ce qui peut être une gêne dans certaines applications, bien que ce soit en général une aide. Orientation de haut en bas et de gauche à droite (en particulier, le temps croit toujours en allant vers la droite).

On peut utiliser un grand nombre de processus de globalisation et de réduction. Une croix, par exemple, sera perçue soit comme exprimant une partition de l'espace, si elle est très grande, soit comme un symbole, soit comme une catégorie de poitns, distingués par le caractère symbolique d'autres points (petits cercles, petits carrés, etc.).

-------

La représentation du temps exigerait une troisième dimension. Perspective, couleur, sont en pratique insuffisantes. Il n'est pas exclu que le visualisation graphique sur écran cathodique facilite la représentation des systèmes évolutifs. Dans l'état actuel des softwares graphiques et du coût des consoles, cela ne peut que rester très limité.

(Note, presque contemporaine. Des travaux de software auraient été réalisés sans aucune feuille de papier: le concepteur n'aurait utilisé qu'un écran cathodique).

On notera donc quelques éléments d'évolution... mais les phases de mutation se traiteront par passage à la page suivante, sans étude du phénomène transitoire.

Les théories des systèmes répugnent à formaliser les conflits

Conçues dans un esprit aristotélicien et cartésien, ces théories, plus ou moins explicitemnet, se veulent harmonisatrices. Les conflits seront donc décrits en annexe sous le titre "dysfonctionnements du système". Or toute l'histoire de la vie, de l'homme et de ses artefacts est profondément marquée par les situations conflictuelles. La concurrence commerciale en est la forme la plus civilisée.

En pratique, les informaticiens représentent en général un seul système dans un "environnement" supposé inorganisé et vide. On étudie peu les ensembles et populations de systèmes. Ce serait pourtant une voie intéressante, à ma connaissance inexplorée (note 92: Huberman, jeu de la vie), pour le développement de la sociologie théorique.

Dans le domaine informatique, la construction consciente et volontaire de systèmes mis au service des structures conflictuelles de l'entreprise serait peut-être plus efficace que les éternelles lamentations sur les "problèmes humains". Au lieu de demander au directeur de la production de sacrifier ses intérêts au bénéfice du MIS maison, pourquoi ne pas lui proposer explicitement l'emploi de l'informatique pour renforcer sa position dans ses conflits avec les directeurs financier et commercial... (*2011 : il y a eu un peu de cela dans le concept d'informatique straté:gique (Wiseman) ; mais plus clairement dans les jeux en général, les jeux d'entreprises, les systèmes de simulation pour militairres)

Cette approche permettrait l'étude d'un phénomène important dans le développement de l'informatique, pourquoi marque-t-elle le pas dans les pays de l'Est, malgré les dons certains des mathématiciens russes. Les soviétiques ont fait la théorie de grands systèmes... trop grands pour être viables dans l'état actuel de la technologie. A l'opposé, le monde capitaliste admet implicitement la lutte par la concurrence des entreprises. Il est admis que cette lutte peut être mortelle. Les systèmes peuvent donc rester plus petits, mieux ramener leur environnement à un néant non structuré, ou peu structuré. Et l'informatique a progressé.

Il y a sans doute d'autres raisons. Mais pourquoi refuser à de telles études, quand elles auront atteint le degré suffisant de rigueur, voire de formalisation, le titre de "fondamentales"?

Ici, le rapprochement avec la "lutte pour la vie" des évoutionnistes pourrait être éclairante.

-----

Note à peu près contemporaine je pense. Cela pourrait changer avec le progrès de la technologie. La taille accessible des ordinateurs change... cependant il y a des limites théoriques, équation du 5e degré...

Informatique et énergie

(note 92: se traduira par un dossier Informatique et Gestion quelques années plus tard, dossier qui d'ailleurs ne retiendra guère l'attention autant que je me souvienne)

Au delà du temps et des conflits, une omission plus profonde. Encore que peut-être plus clairement volontaire. On considère toujours que l'information n'est pas liée à des phénomènes énergétiques. Les concepteurs de hardware doivent résoudre des "problèmes calorifiques" (dissipation de la chaleur engendrée par le travail des circuits). Mais, comme par symétrie avec les "problèmes humains" de l'informaticien d'entreprise, ces questions sont considérées comme étrangères à l'informatique.

C'est peut-être une étude des relations entre énergie et information que pourraient naître les découvertes les plus fécondes pour un nouveau développement de l'informatique. Elles sont à faire. Tout ce qui est possible est d'indiquer quelques points d'insertion pour cette recherche.

Les démons de Maxwell

C'est peut-être à lui qu'il faut faire remonter la découverte de ce que information et énergie ne sont pas indépendants. Ou plus exactemnet d'un paradoxe exigeant de considérer le recueil d'une information comme un processus physique mettant en jeu de l'énergie. Des auteurs comme Brillouin ont ensuite approfondi la question et noté qu'information et énergie s'exprimaient par des formes mathématiques semblables, au signe près

Somme pi log pi

Mais il ne semble pas que l'on en ait tiré beaucoup de conséquences, sauf peut-être dans le domaine biologique (Prigogine).

Des ordres de grandeur très différents mais...

La séparation information-énergie est dans l'ensemble rendue légitime par la très grande disproportion entre les deux domaines: l'énergie consommée pour piloter un four électrique est négligeable par rapport à celle mise en jeu pour le chauffage.

Cependant, avec l'inflation du tertiaire et, parallèlement, le développement de grands automatismes, les ordres de grandeur pourraient se rapprocher. Et, de même que l'on pouvait considérer autrefois la géométride de l'univers concret comme euclidienne et la vitesse de la lumière comme infinie, il faut maintenant cerner de plus près le réel, de même, l'apparition de gigantesques systèmes de calcul obligera à y regarder de plus près. (*2011 : Google consomme des milliers de mégawatts, je crois)

Notons tout de même que le progrès est passé par une dissociation de l'acte au geste symbolique, du geste à la parole, du courrier par porteur à la lettre, au télégraphe, aux ondes hertziennes. Entrons-nous dans une nouvelle phase?

La porte et la boucle

Quand on présente la théorie des automates, ou les rudiments du hardware informatique, on utiliser des représentations de fonctions logiques. Par exemple une "porte" ET:

-------->

(inter) --------->

-------->

Dans ce cas, l'on ne voit pas ce qu'une étude énergétique pourrait apporter. Certes, il faut bien que cela fonctionne. Il y aura une petite perte. Mais l'impulsion d'entrée est porteuse d'une énergie suffisante. Tant que le nombre de portes mis en jeu est faible, on peut considérer que l'on a affaire à de purs "transducteurs" passifs, pouvant sans inconvénient être réduis àleurs fonctions logiques.

Mais il ne suffit pas de telles portes pour construire un automate. Il est important d'introduire des fonctions comme une mémoire, une constante, etc. On sera conduit à introduire des schéma du type

(porte union avec rebouclage sortie sur l'entrée)

Cette porte, dès qu'elle aura reçu une impulsion 2, continuer d'émettre des 1.

Mais un tel dispositif oblige à faire intervenir la notion de cycle (avec la temporalité), sans quoi le fonctionnement est incompréhensible. Et surtout, sur le plan énergétique, il est fondamentalement différent du précédent. En effet, pour conserver sa fonction logique, cette porte doit émettre indéfiniment des 2 une fois reçu le premier 2. Si celui-ci était porteur d'énergie, celle-ci sera progressivement consommée. La logique impose donc de supposer qu'il existe un apport d'énergie permettant à l'émission de se poursuivre.

Cet apport d'énergie n'est pas, en général, noté. Il paraît pourtant essentiel à une théorie complète des automates.

Le dispositif choisi est particulièrement probant, parce qu'il fait intervenir directement l'infini. Mais, dès que le nombre de portes est grand, les problèmes énergétiques se posent. La dégradation de l'information par le bruit rejoignant les pertes d'énergie. En tous cas, si l'on perd parfois de l'information, du moins dans le cas des automates, on n'en gagne jamais.

Transmission d'information sur une ligne. Toute transmission exige un courant porteur, une fréquence porteuse, dont l'entretien est nécessaire à la transmission. Il existe des relations assez complexes entre la quantité d'information transmise et l'énergie consommée.

Intuitivement, on admettra qu'il doit exister, pour une ligne donnée, un optimum. En dessous de celui-ci, l'énergie est trop faible et, par exemple, ne permet pas de distinguer les paramètres induits sur la ligne par d'autres sources d'énergie. Au dessus, c'est la ligne elle-même qui peut émettre des parasites et, à la limite, être détruite par un courant trop puissant. L'avantage de ce point est qu'il se prête à l'expérimentation et à la mesure précise. Les travaux de base existent sans doute, car la transmission de données a conduit à s'y intéresser. Il suffirait peut-être d'en tirer les conséquences.

Echanges énergie-information dans le domaine biologique. Je ne sais si la question a été clairement étudiée sous cet angle. Mais de nombreux exemples pourraient sans doute être trouvés; ici, l'on transforme souvent l'énergie en information: photosynthèse, échanges au niveau des membranes, etc.

Le théorème de Prigogine (exposé par Science et Avenir, juillet 1966), très schématiquement pose "qu'un système ouvert est en évolution constante et que cette évolution se fait dans le sens d'une moindre dégradation de l'énergie; si l'on interprète ce résultat, cela signifie que son rendement s'accroît sans cesse et que ses structures deviennent de plus en plus complexes et de plus en plus fonctionnelles". Si l'on rappelle que, dans ce contexte, un système ouvert est celui qui échange énergie et matière avec son environnement, l'interaction énergie/information devient tout à fait évidente et importante pour la compréhension de tous les systèmes, qu'ils soient informatiques ou biologiques.

Au niveau nucléaire, le défaut de masse introduit très suggestivement la relation; fait intéressant, et que l'on retrouverait souvent dans ces relations, le défaut est maximal pour une complexité "moyenne", correspondant un nombre de masse de l'ordre de 70. On trouverait sans doute nombre de points où cette relation est fortement marquée.

Mais ce sont certainement les relations d'incertitude de Heisenberg qui posent le problème de la manière la plus cruciale. Cruciale parce que désagréable pour notre entendement. Mais c'est peut-être précisément de là qu'il faut partir pour construire à nouveau. De même que le renouvellement des théories physiques est devenu posible à partir du moment où l'on a pris comme élément de départ le fait que la vitesse de la lumière représentait une valeur absolue, une limite infranchissable.

Le défaut de masse, en effet, ne fait appraître l'information que sous la forme de complexités de structure. Et il n'existe guère, actuellement, de théorie de la complexité qui permettent de la rattacher aisément et sans contexte à l'information.

Il en va autrement des relations d'incertidute, dont il y a lieu de rappeler l'essentiel.

Les relations d'incertitude de Heisenberg introduisent au coeur de la théorie atomique un aiguillon douloureux d'incertitude. Elle peut s'écrire sous diverses formes. On a par exemple (d'après Max Born, Structure atomique de la matière. Armand Colin 1971):

Delta x Delta p tildé h

signifiant que le fait de définir la position d'un électron avec une incertitude possile Delta x a pour conséquence que la particule acquiert dans la direction parallèle à la fente une quantité de mouvement de l'ordre de grandeur h sur Delta x... h représente une limite absolue pour la mesure simultanée de la position et de la quantité de mouvement. Plus on aura d'information sur un paramètre, moins on en aura sur l'autre. Rien ne permet d'ailleurs d'échanger information contre énergie, même sous une forme de la relation:

DeltaE x Delta t tildé h

où E représente l'énergie et t le temps. Mais on se rapproche d'une telle idée, et d'autant plus que h se définit par la formule:

E = h nu

où E est l'énergie d'un corpuscule, c'est à dire un quantum d'énergie.

Dans le cas de la lumière, en particulier, E est l'énergie d'un photon. Mais on sait que la quantité d'information que l'on peut transmettre sur une ligne est égale, en bits/seconde, à deux fois la fréquence de la porteuse. Si cette équivalence était maintnue, la constante de Planck relierait directement et très simplement l'énergie à la quantité d'information maximale transmissible par un rayonnement donné. Les choses sont sans doute plus complexes que cela...

La théorie de la relativité elle-même, autant qu'une théorie de la matière, peut être présentée comme une théorie épistémologique. Ce n'est sans doute pas par harsard que l' "observateur" y joue un si grand rôle. Et ses changements de systèmes d'axes peuvent se présenter comme le problème d'échange dinformation entre deux systèmes d'information distincts. A la limité, toute la théorie de la relativité pourrait être considérée comme un chapitre de l'informatique théorique. Et pourrait lui donner une solidité et un sens du concret qui lui manquent, de même que la cohérence.

La relativité présente d'ailleurs quelques avantages sur l'informatique théorique telle qu'elle nous est présentée. En effet:

- les objets étudiés par le physicien sont sans doute abstraits, mais constamment rattachés au monde concret par une expérimentation d'une ampleur unique; cependant, l'objet même se dérobe, au point de poser au physicien des problèmes sémantiques: que représentent finalemnet ses belles théories?

- le sujet, tout en restant théorique, n'est pas purement implicite comme dans les études informatiques sur les langages; de ce point de vue, les systèmes d'axes peuvent êre représentés comme des modèles très simplifiés de sujets échangeant des descriptions de l'univers.

Cependant, ayant admis que la communication entre deux observateurs ne peut jamais être instantanée, ces théories continuent d'admettre implicitement qu'elle peut être aussi précise que l'on veut. La vitesse est limitée, non le débit d'information. Il y a là une voie de recherche qui pourrait être fructueuse. En partant du niveau corpusculaire (débit informationnel d'un "rayon") on pourrait s'élever à des niveaux de complexité progressive (échangse d'information entre molécules de plus en plus grosses, cellules, organismes, corps sociaux).

Les ensembles flous sont un exemple de notion gâchée par une approche non énergétique. En se donnant des ensembles flous une idée aussi nette, Zadeh tue l'intérêt d'une notion qui pourrait être utile. Rappelons qu'il postule, en gros, que si un ensemble au sens habituel se définit par une relations d'appartenance x élément de E, qui est vraie ou fausse, un ensemble flou est celui pour lequel l'appartenance se mesure: x appartient plus ou moins à E, la valeur d'appartenance variant continûment (ou "prenant des valeurs dans n'importe quel ensemble ordonné") de 0 à 1.

Cette définition est choquante: elle contraint à se donner d'un ensemble blou une notion plus complexe que celle d'ensemble simple. Au demeurant, les applications en informatique semblent limitées. Certes, les opérations classiques de l'algèbre des ensembles peuvent s'appliquer aux ensemblesflous. Mais comme, de toutes façons, l'appartenance à un fichier ne peut être que binaire (l'article figure ou ne figure pas dans la pile de disques concernée), les ensembles flous ne peuvent être que des ensembles découpés, suivant les besoins, en fonction d'une valeur affectée aux articles. Il s'agit d'une sélection avec seuil. On n'avait pas attendu M. Zadeh. (Cependant, il est vraisemblable que, dans certains cas, la définition choisie permette des présentations simples de certaines questions).

Je pense, au contraire, que les véritables ensembles flous ne se prêtent pas à la définition, en chaque point, d'une fonction d'appartenance.

Les ensembles flous, et cette approche rendra bien mieux la richesse de l'intuition du sens commun, sont ceux sur les quels pèsent des relations d'incerditude, telles qu'on ne peut les lever sans perdre de l'information sur d'autres plans. On pourra préciser l'appartenance à l'ensemble, mais en perdant de l'information contenue dans l'élément. Je ne peux adhérer à un groupe politque, religieux ou conjugal, qu'en sacrifiant quelque chose de ma liberté, de mon autonoime, de ma définition, de ma nature.

Information et argent

Si les relations entre l'énergie et l'information n'ont guère été élucidées jusqu'à présent, malgré l'abandon des germes d'où une recherche aurait pu partir, c'est peut-être parce qu'il y faut faire intervenir un médiateur. Et le dernier auquel des scientifiques pourraient penser: l'argent, qu'on l'appelle franc lourd, livre flottante, dollar ou lingot d'or.

Scandale? Introduire Mammon au sein du désintéressement de la recherche fondamentale! Pourtant, là encore, les points d'ancrage ne manquent pas.

Avec de l'argent, on peut acheter de l'information aussi bien que de l'énergie. Avec un chèque, vous pouvez obtenir de l'essence, de l'électricité, de la lumière pour y voir clair, de la chaleur pour votre foyer, de quoi vous réchauffer le moral avec un bon déjeuner, l'huile de coude d'une femme de ménage, ou l'énergie revigorante de votre médecin.

Avec de l'argent, vous pouvez recevoir la télévision, un extrait de registre du commerce, un journal froid ou dynamique selon votre goût, ou des informations réconfortantes sur votre santé.

Bref, on pourrait comparer les prix: 10**6 bits d'information pour 0,50 F, 100 chevaux.heure pour 2 F, donc un bit = 0,5 10**-4 cheval heure.

(Note. Par exemple, un quotidien de 16 pages , chacune de 10 000 caractères de 6 bits par page.

100 km heure, soit une heure de marche d'une voiture de 100 Cv réels consommant dix litres an cent).

Jeu d'enfants? Bien sûr. A ce régime, on peut établir qu'un chou vaut 4 carottes, etc.

Ce ne serait qu'un jeu d'enfants, si d'autres voies ne montraient, chaque jour plus nettement, l'interaction plus profonde de l'argent, de l'énergie et de l'informtaion.

Les circuits intégrés digital/analogique d'Alsthom sont l'exemple d'une recherche sur le traitement de l'information. Ici, la transformation de signaux digitaux en tensions analogiques, et réciproquement, qui n'a de valeur que si elle se rèvèle plus économique que les solutions classiques.

En effet, sur le plan conceptuel, la méthode choisie (Le Monde du 24/5/72) est plus complexe que les méthodes traditionnelles, car l'on passe par une étape supplémentaire: la génération de tensions aléatoires. Si la méthode n'est pas économique, elle présente aussi peu d'intérêt que l'étude de n'importe quel cheminemnet farfelu imaginable pour passer du digital à l'analogique. Si elle est économique, elle prouve que les économies de concepts ne sont pas nécessairement des économies énergétiques et... économiques. Une mesure est peut-être possible.

Ce passage par le probabiliste est l'aléatoire est instructif, puisque l'on retrouve ainsi le coeur de la relations formelle énergie/information (Sigma de pi log de i).

Banques de données et abus de pouvoir. Ce problème d'actualité a quelques difficultés à trouver des solutions conceptuelles satisfaisntes. On peut faire apparaître des couples de désirs contradictoires:

- l'Etat doit faire respecter le secret de la vie privée, mais il doit largement informer le citoyen de ce qu'il fait;

- l'Etat doit cloisonner l'information pour éviter des transferts illicites, mais il ne peut accroître son efficacité et la qualité des services qu'il rend qu'en pratiquant la gestion intégrée (saisie unique des faits fondamentaux, réduction du nombre de fichiers faisant double emploi);

- le citoyen doit être protégé contre des interdictions étatiques excessivement répressives voire dictatoriales, mais il aussi être protégé contre les agissements dangereux de ses concitoyens "déviants"; seule une efficacité nouvelle des "forces de l'ordre" permettra de donner satisfaction à un voeu profond et de plus en plus répandu: la suppression des prisons et des asiles d'alinés, dont le caractère inhumain est de plus en plus ressenti.

Il s'agit ici de trouver des équilibres. Et d'autant plus que les solutions parfaites, les garanties absolues, sont impossibles. La seule protection absolue contre les déviants serait de les supprimer dès qu'ils se manifestent. D'ailleurs, c'est déjà trop tard... on voit où cela mène.

Il faut donc rechercher des optimums. Cela ne peut se faire qu'en se donnant des échelles de mesure. Liberté du citoyen et efficacité de l'Etat doivent pouvoir se mesurer dans la même unité.

Il est intuitivement assez clair que cette unité aura un caractère probabiliste. Et que l'appel aux unités monétaires, ou à des unités de type monétaire, apparaîtra souhaibable. Déjà, dans certains cas, de tels arbitrages sont classiques, comme la liberté sous caution. D'autres exemples ne manquerient pas.

Quelques points communs

Information, énergie, argent, mesurent des échanges. La théorie de l'information de Shannon est une théorie de la communication. Les principes de Carnot traitent de machines thermiques échangeant diverses formes d'énergie. C'est dans second temps seulement, quant à la connaissance que nous ena vons, que ces valeurs se stockent: banques de données, stockage chimique ou nucléaire.

Ces échanges ont tous gagné en efficacité en se distinguant progressivement de leurs supports matériels. L'information sur tables de pierre, tablettes d'argile, papier, ondes; véhiculées par porteur, poste, télégraphe, TSF. L'argent, troc, puis or, puis papier, puis ondes entre calculateurs et terminaux.

L'énergie hydraulique, charbon, pétrole, puis courant sur lignes haute tension (d'ailleurs alternative, ce qui la rapporche, peut être pas purement symboliquemnt, de la transmission de données).

Ces échanges conduisent tous, progressivemnet, à la constitution de réserves. C'est sans doute pour l'argent que la constatation est la plus évidente. Et l'avare comptant des sous est une des faces essentielles du système monétaire, avec les réserves d'or des grandes banques. Images de stocks s'opposant aux images de flux (*Note 92: la fin d'Eugénie Grandet, avec le Père changeant son or pour des rentes).

Le fait est chaque jour plus patent pour l'information et le terme de "banques de données" est on ne peut plus évocateur. Mais soulignons que l'on n'a pas attendu l'ordinateur: les premières banqeus de données ont été les bibliothèques. Et, avant elles, les tables de la loi: solennels embryons de banques, gravés sur la pierre dure du code d'Hammourabi, ou mystérieusemnet cachées dans l'arche d'alliance. Avant, ou simultanément, d'être des hommes de l'argent, les Juifs ont été des hommes du livre ("Bible" veut dire "livre" (ou "les livres)).

Quant à l'énergie, son stockage pose beaucoup de difficultés. C'est un vieux rêve que de garder la chaleur de l'été pour la retrouver en hiver. On a tout de même su faire des réserves: barrages hydro-électriques, bois. Et l'on a trouvé et recenser les réserves naturelles: tourbe, charbon, pétrole; et l'atome sous une autre dimension. Avant cela, on peut considérer que les réserves alimentaires, internes dans la bosse du chameau ou le ventre du riche, puis externes avec les greniers, la viande boucanées, etc. Là encore, la traduction juive est fort parlante: Joseph fait la conquête de Pharaon en lui conseillant de faire des réserves de blé.

Le souci actuel de rentabiliser l'informatique n'est peut être pas seulemnetp une contrainte externe, imposée aux informaticiens dans le cadre d'une conjoncture moins aisée qu'à d'autres moments. En effet, l'introduction de l'ordinateur a été l'un des moyens de rechercher la rentabilité de l'entreprise. Et c'est précisément parce que les utilisateurs ont appris, grâce à l'ordinateur, à meux gérer leurs moyens qu'ils ont clairement perçu le coût de l'informatique.

Au delà de quelques économies, la gestion des moyens de gestion est un intéressant phénomène de bouclage. Une réflexion approfondie sur le coût de l'informatique est difficile. Dans sa montée vers le plus grand cerveau, le phylum peut il réfléchir au niveau d'un individu... la méditation pourrait être fructueuse, au delà de l'efficacité du bon sens et de l'honêteté qui sont, bien sûr, les atouts essentiels de la rentabilité à un niveau de conscience donné.

Les paradoxes de la complexité

Il est une notion, essentielle au langage des systèmes, et qui pourtant souffre, dans sa définition même, de contradictions et de paradoxes qui gênent le développement théorique et donc l'approche unitaire pourrait permettre de mieux cerner la valeur. Je veux parler de la complexité.

C'est une notion essentielle

On ne cesse de la rencontrer dans la théorie des systèmes. Par exemple, un comptage rapide dans l'ouvrage "Analyse modulaire des systèmes de gestion, AMS", de Jacques Mélèse, j'ai compté quelque 52 fois le mot "complexité". Et il faudrait y ajouter, pour noter l'importance du concet, le terme inverse de simplicité, plus les différentes périphréses et avatars de la notion, y compris celui, fort significatif, de variété.

Mais on le rencontre dans bien d'autres domaines. Très fréquemment, bien sûr, chez Teilhard de Chardin. mais aussi bien chez Jacques Monod, qui parle dans son livre "hasard et nécessité" d'un mystérieux "gain de complexité", au moment où les chaînes protéïques s'enroulent sur elles-mêmes.

Elle est fort importante pour l'informatique. Chacun sait que l'on a automatisé d'abord les tâches "simples et répétitives". Dans des perspectives très pragmatiques, une étude sur la notation des programmeurs (Informatique et Gestion no..." notait la nécessité de mesurer la complexité des programmes.

D'ailleurs, on attend beaucoup de l'ordinateur comme "complexoscope". Tout récemment encore, André Danzin (Le Monde du 24-25/9/72) parle de l'informtaique come d' "un magnifique outil pour porter remède à l'oppression de la complexité".

Objectif ou subjectif?

L'ennui, c'est que cette complexité n'est pratiquement jamais définie. Ou que les définitions manifestent les paradoxes qu'elle porte. Pour le Petit Larousse, est complexe ce "qui contient plusieurs éléments différents et combinés d'une manière qui n'est pas immédiatement claire pour l'exprit" ou "est difficile à analyser". Il exprime très clairement l'ambivalence du terme: d'abord la pluralité des éléments, caractère objectif; ensuite la difficulté d'analyse, caractère subjectif. On peut compter objectivement le nombre des éléments. Mais ce qui paraîtra simple à l'un apparaîtra complexe à l'autre.

Pour Teilhard de Chardin ou Monod, la complexité se présente surtout comme objective: nombre d'atomes dans une molécule, nombre de cellules dans un organisme. De même, on peut chercher à mesurer la complexité d'un programme en nombre d'instructions, de boucles, etc.

Pour Mélèse, l'aspect subjectif prédomine (p. 51, op. cit.): "La complexité, caractère fondamental, apparaît donc comme l'incapacité de décrire tout le système et de déduire son comportement à partir de la connaissance du comportement de ses parties".

Il y a du vrai dans l'une et l'autre approche.

Positif ou négatif

Une autre contradiction apparaît. La complexité est-elle un bien ou un mal?

Dans l'ensemble, les "subjectivistes" (au sens du paragraphe précédent) voient la complexité comme négative, comme une difficulté ou une impossibilité. On trouverait une masse d'autorités en ce sens: têtes bien faites plutôt que bien pleines, le direct supérieur au "tortueux", et jusqu'à l'Evangile: "Que votre parole soit oui, oui, non, non; tout le reste vient du Malin". On parle de pollution par la complexité. Le névrosé fait des "complexes".

Le gauchisme, dans une certaine mesure, est une réactiont contre cette complication. On veut revenir à une vie plus simple. C'est, généralement, une des armes favorites des politiciens que de présenter à leur public des versions adéquatement simplifiées du réel. Comme les foules (et chacun d'entre nous) aime les idées simples, on est trop content de les suivre.

Mais les biologistes verront les choses d'un autre oeil. Pour Prigogine, le rendement s'accroit avec la complexité. Et l'on ne va pas dans la Lune avec un boulier, mais bien avec un des plus vastes "complexes" technologiques jamais réalisés. Et l'Evangile lui-même ne condamne pas l'effort intellectuel. Ne serait-ce que pour donner du pain à ceux qui n'en ont pas, il faut déjà une technologie agricole et boulangère qui n'est pas à la portée de n'importe quel primate. On parlera d'un outil "perfectionné".

Même chez Jacques Mélèse, dont on a vu l'approche très négative, la complexité prend un visage beaucoup plus séduisant quand elle prend le nom de "variété", et le texte est là très intéressant, très au coeur du paradoxe.

Page 66-67: "L'accroissement du contrôle recherche permanente dans la société industrielle, se heurte donc à la barrière de la variété des systèmes... qui disperse et désagrège les efforts s'ils ne sont pas orientés par une démarche améliorante; aussi la qualification du manager pourrait-elle presque se définir comme celle d'ingénieur en variété".

Mais, page 70: "Pour que l'adaptation puisse apparaître... (il faut notamment)... que la variété du système de contrôle puisse croître... cet accroissement ne peut être obtenu que par branchement du système de contrôle sur des générateurs de variété qui peuvent être soit:

- le système à contrôler lui-même (par feed-back);

- l'environnement;

- une black box;

- des hommes (à la fois environnement et black box)".

M. Mélèse objectera que variété et complexité ne sont pas la même chose. Il en donne pourtant pour définition "le nombre d'états différents que peut présenter le système", ce qui peut être considéréé comme une quantification, à quelques nuances près, de la première partie de la définition du Larousse. Mais il faudra préciser.

Le tout et la partie

Qu'est-ce qui est le plus complexe: le tout ou la partie? Une définition objective, par le nombre d'éléments, conclura à la plus grande complexité du tout, par une sorte d'addition des complexités.

Mais, en réalité, dans les objets hautement organisés notamment, la partie ne se peut comprendre que par le tout. Elle est donc presque plus complexe.

Pour un biologiste, chaque cellule porte tout le potentiel génétique de l'organisme, on pourrait donc poser que la complexité est la même...

Oui, la complexité est bien une notion complexe.

Recherche d'une définition

La première qui vient à l'esprit, c'est de compter le nombre des éléments. Premier pas, non sans intérêt, faute de mieux. Mais cela est insuffisant, car un cristal et un organisme biologique de volume voisin contiennent un nombre de molécules du même ordre de grandeur. L'intuition impose le biologique comme plus complexe.

Il faut donc parler d'éléments différents. Approche quiconduit à prendre comme mesure de la complexité le nombre de classes d'éléments différents. La complexité est le cardinal du quotient de l'ensemble des éléments du système par les différentes relations d'équivalence qui peuvent y être définies.

Point fort intéressant ici: la subjectivité intervient plus clairement. Les relations d'équivalence ne sont pas les mêmes pour tous, ni les mêmes pour une même personne selon les moments et les points de vue. En première analyse, toutes les françaises sont rousses. Un examen plus attentif fait découvrir (heureusement) quelques nuances.

Mais, attention! Cette réduction ne peut se faire aussi simplement. Tout organisme biologique peut se ramener aux atomes du tableau de Mendéléieff: quelques dizaines d'éléments différents! L'intuition montre d'ailleurs que, en quelque manière, "25 jetons blancs" est plus compliqué que "1 jeton blanc".

Il faut aller plus loin, et les relations d'équivalence nous mettent sur la voie: parler de classes, c'est en quelque façon parler d'abstraction, donc de langage. Pour que les classes soient distinctes, il faut pouvoir les identifier, les nommer.

D'où une idée plus satisfaisantes: la complexité d'un objet est la quantité d'information qu'il faut transmettre pour le décrire. (*En quelque sorte, j'ai retrouvé Kolmogorov tout seul)

Cette définition a plusieurs avantages:
- elle est quantitative, et comme telle objective;
- elle est subjective (transmission);
- elle se rattache aisément à la variété (d'ailleurs généralemnet exprimée en log à base 2).

Si l'on préfère, la complexité sera la longueur de la description nécessaire. Mais on se heurte immédiatement à des obstacles de taille.

Dans quel langage?

Pour un langage donné, on peut admettre que notre définition donne une mesure de la complexité des objets décrits: il suffit de compter la longueur en signes typographiques de la description ou, plus finement, de compter la quantité d'information transmise.

Mais il peut exister plusieurs langages, et les résultats obtenus varieront. Dans des cas simples, l'intuition montre même que, si un langage donné permet une classification donnée des complexités, on peut trouver un langage donnant la classification inverse.

Soit par exemple à décrire un long mot binaire. Si l'on observe dans ce mot des plages continues de 0 ou de 1, il paraîtra judicieux, plutôt que de donner une description complète, c'est à dire de recopier le mot, d'indiquer l'abscisse du début de chaque plage, c'est à dire de donner les coordonnées des points où la valeur passe de 0 à 1 et réciproquement.

Dans ces conditions, le mot binaire le plus simple est celui qui est composé entièrement de 0 ou de 1, le plus compliqué est celui qui change de valeur à chaque bit.

(On notera que la méthode choisie, très intéressante s'il y a un petit nombre de grandes plages, est très peu efficace s'il y en a beaucoup de ptites. La méthode est donc d'une efficacité équivlente à la méthode de recopie pour un nombre moyen de plages qu'il est assez aisé d'estimer").

(note 92. Il serait peut-être plus intéressant de faire ce calcul que je ne le pensais à 'lépoque ; en fait, les recherche sur la compression sont allées dans ce sens)

Si l'on choisit pour méthode d'indiquer l'abscisse de chaque point où la valeur ne change pas, l'objet le plus simple devient celui qui change de valeur à chaque bit, et le plus compliqué est l'objet entièrement "blanc" ou "noir". CQFD.

En pratique, le langage courant dispose en général de plusieurs moyens de description. On peut donc perfectionner la définition: "la complexité est la quantité d'information minimale nécessaire pour décrire l'objet".

Cela permet, en théorie au moins, de donner une définition satisfaisante pour un sujet donné (la complexité sera pour lui mesurée dans le meilleur des langages qu'il comprend) ou pour un corps social (extension de la définition précédente).

Cependant, le caractère objectif de la complexité disparaît. Sauf à admettre, par exemple, qu'il existe un "langage étalon" dont la définition serait sans doute possible au sein d'une discipline donée.

Objet mathématique, objets "naturels", artefacts

Ce n'est pas par hasard que nous avons choisi un mot binaire comme objet à décrire. La situation est en effet tout à fait différente quand on traite d'objets mathématiques, d'objets naturels, ou d'artefacts, c'est à dire fabriqués par l'homme.

Pour ce qui est des objets naturels: tel caillou, une pomme,le système solaire, le caractère de mon voisin de palier, cest pratiquement un Credo du monde moderne, de la science et même de l'éthique, qu'aucune définition n'en épuisera jamais la richese. Il est donc impensable d'en envisager une définition "en soi", complètement objective.

La complexité ne peut donc se définir que par rapport à un objectif. La complexité de tel itinéraire de Paris à Grenoble peut se mesurer, pour un français moyen (qui ne connaît pas sa géographie). C'est le plus petit exposé qui lui permettra effectivemnet de suivre cet itinéraire au volant de sa voiture.

Cette mesure pourrait être pratiquemnet faite, à partir d'un échantillon approprié de population. elle n'a absolument rien d'objectf. Elle n'est pas sans intérêt.

Parmi les exemples intéressants, notons la complexité des lois scientifiques. L'objectif sera par exemple de prévoir tel mouvement planétaire. Ici, la notion de complexité est assez clairement définissable dès qu'on s'est fixé un niveau donné de précision. Elle croîtra rapidement dès que l'on voudra une précision supérieure, avec l'apparition de niveaux où les rapports complexité/efficacité de la prévision seront particulièement bons.

Pour les objets mathématiques, dont la nature est supposée toute entière contenue dans leur définition, il semble possible de définir une complexité d'une manière complète. Dans le cadre bourbakien, par exemple, il est posé que tout peut s'exprimer par des lettres, et quatre signes logiques: carré, tau, signe logique ou, signe logique négation, complété par des liaisons entre le tau et le carré. Il serait donc aisé, en théorie du moins, de compter le nombre des signes, et d'en déduire la quantité d'information transmise. Par exemple, l'ensemble vide s'écrit... si l'on admet que l'alphabet à utiliser comprte 26 lettre, plus 5 signes logiques, soit 31 signes, et peut être représenté par des mots de 5 bits. Qu'il faut indiquer pour chaque barre de laison son origine et son extrémité soit, our un terme court comme celui-ci, deux fois quatre bits par barre de liaison, on pourrait dire que la complexité de l'ensemble vide est, dans le langage formalisé de Bourbaki, de 12 caractères de 6 bits, soit 72 bits, plus 3 barres de liaison à 8 bits,soit en tout 96 bits.

Cela n'est sans doute pas sans intérêt théorique. Dans la pratique, il faut une quantité d'information bien supérieure à 96 bits pour faire comprendre la notion d'ensemble vide à quelqu'un qui apprend les mathématiques modernes. Ce qui ne changerait pas la validité d'une complexité objective... s'il n'y a avait une ojbjection plus générale: la description des objets mathématiques dans un langage formalisé suppose en fait l'emploi d'un méta-langage, non seulement sur le plan pédagogique mais aussi sur le plan de toute communication. Il y a donc ici une complexité implicite, et virtuellement infinie, comme pour les objets naturels. Cependant, est-il exclus de considérer que la complexité ainsi mesurée représente une sorte de limite, atteinte dans la communication entre deux mathématiciens ayant assimilé les mêmes notions au moyen d'un même métalangage?

Ce n'est certainement pas aussi simple, et nous sommes au rouet, car les complexités dépendront du cheminement constructif suivi. Dans une construction axiomatique donnée, les objets les plus simples seront ceux définis directement par les axiomes, la complexité croissant de proche en proche au fur et à mesure de la constructino. Mais une autre axiomatique donnera une autreéchelle de complexité. Nous sommes au rouet. A moins de prendre pour définition de la complexité, pour le cas des objets mathématiques, la longueur minimale (en termes de quantité d'inforamtino) du système d'axiomes le plus simple suffisant à les définir.

Je crains que l'on n'en revienne toujours plus ou moins à une situation analogue à celle des objets naturels: la complexté "absolument objective" est toujours infinie. Mais, ici, la nature des objectifs poursuivis permet assez facilement la mise entre parenthèses du facteur infini et la mesure sur l'autre facteur (Que les mathématiciens me pardonnent un texte probablement assez barbare).

On se trouve dans un troisième cas avec les artefacts. Ici, une description complète est possible: c'est celle qui permet deconstruire un artefact semblable.

En pratique, les choses ne sont pas aussi simples. Existe-t-il deux artefacts semblables? Chacun sait que, même dans une production à la chaîne, il y a des différences entre les différents "numéros" d'un même modèle.

Pour nombre d'oeuvres, d'ailleurs, il n'existe pas vraiment de description suffisante. Au delà du manuel du "parfait petit menuisier", dont la quantité d'information transmise peut bien sûr être mesurée, il existe une transmission d'expériences, de tours de main, qui sont potentiellemne d'une complexité infinie.

Je crois finalement que la meilleure définition possible, pour l'instant, de la complexité d'un objet, c'est "le prix qu'il payer pour le maitriser intellectuellement".

(* 2011. Là je suis vraiment gonflé. Mais ce n'est pas idiot. Après tout, la complexité d'une oeuvre d'art (en comptant tout ce qu'il y a autour), c'est le prix qu'elle peut se vendre sur le marché).

Remarques sur cette définition

- Elle nous ramène bien dans le cadre information/énergie/argent dont nous avons vu la grande efficacité potentielle

- Elle fait assez bien la synthèse de l'objectif et du subjectif. Le "riche industriel" maîtrise plus aisément le même objet. Le prix sera le même pour tous, mesuré dans une unité qui reste à définir, mais que, en attendant, on prendra à la théorie de l'information. (*2011 : pour celui qui dispose de revenus suffisants, ou plus exactement de revenus assez nettement supérieurs à ses "besoins", la vie est sensiblement simplifiéé).

Mais ce prix ne représente pas la même chose pour le "pauvre" qui devra payer de longs efforts (par analogie, mettons d'un an de salaire) et pour le "riche" savant qui en fera le tour en deux minutes. Pour Dieu, tout est parfaitement simple.

- Elle fait assez bien la synthèse du positif et du négatif. Un objet complexe, c'est un objet cher. Objet de valeur donc.Objet de prix. Mais, dans un cadre économique, où l'on recherche le meilleur rapport coût/performances, la cherté est un défaut, bien sûr.

- La définition ne sera vraiment satisfaisante que dans le cadre d'une théorie générale unissant vraiment information/énergi/argent et définissant une unité adéquate.

- La définition respecte une différence essentiele pour l'humaniste, entre la personne et la matière. Envers l'objet matériel, je n'ai d'autre choix pour le maîtriser que de payer le prix, de faire l'effort nécessaire. Alors qu'une autre personne peut ou se refuser à moi, et donc faire croitre démesurément sa complexité. On pourrait presque dire que ce refus est la seule chose qu donne au monde, pour Dieu, une certaine complexité. Au point qu'il a accepté de payer sur la croix le prix qu'il fallait pour le reconquérir sans nous détruire.

Mais, à la différence aussi des objets matériels, une personne peut se donner plus ou moins totalement, plus ou moins généreusement. Pour deux amoureux, aux heures de grâce, il n'est pas besoin de beaucoup de mots pour s'entendre. Et si Dieu est l'infiniment complexe, car aucun effort intellectuel ne suffiras jamais à le maîtriser intelectuellemnet, il est aussi pour le mystique, au bout de la nuit, le parfaitement simple. Et par là l'ineffable. (*on pourrait ici voir si la monade leibnizienne est un concept approprié).

Un algorithme de la liberté

N'étant pas mathématicien, il va de soi que la proposition faite ici, si elle présente un intérêt, devrait être développée et, si je peux ainsi dire, plongée dans un espace plus élégant que celui des formulations qui sont à ma portée.

Qu'est-ce donc que la liberté? C'est la "possibilité de faire ce que l'on veut", ce qui se peut se détailler plus précisément.

1°) On n'est libre que si l'on existe. Ventre affamé n'a pas d'oreilles. La liberté est liée à la possibilité d'exister dans une certaine plage de temps s'étendant vers l'avenir.

2°) On est libre à la mesure de la "quantité de choses que l'on peut faire", ou du "nombre d'états" (au sens d'état d'un shstème) que l'on peut choisir pour le présent et pour l'avenir.

3°) On est libre si l'on dispose d'une certaine indifférence vis à vis de ces états: on n'est pas déterminé, ni par des contraintes externes, ni par une fatalité interne, à faire telle ou telle chose.

4°) La liberté se joue sur la totalité de l'existence temporelle du sujet. Ce qui compte, ce n'est pas seulement ma liberté aujourd'hui, mais, pendant les années qui me restent à vitre. Et le plus longtemps possible, bien sûr.

Je propose de synthétiser tout cela dans une formule comme :

(* 1/1/2000 : à l'époque où j'ai saisi ce texte, j'avais laissé en blanc. C'est seulement aujourdh'ui que, et avec l'aide de Marcel, je maîtrise assez le traitement de texte pour intégrer un telle formule)

en prenant les partis suivants:

- on suppose que le sujet a une existence discrète pouvant se ramener à une suite d'instants t commençant à l'instant à venir et se terminant avec la disparition du sujet;

- on suppose qu'à chaque instant t le sujet peut prendre un nombre i d'états différents;

- p indice t est la probabilité d'existence du sujet àl'instant t

- p indice it est la probabilité qu'il a - s'il existe- d'être dans l'état i.

Cet algorithme n'est guère élégant. Il suppose un découpage du temps et un dénombrement des états possibles quelque peu arbitraire. Des formulations plus générales pourraient sans doute être proposées. Sous cette forme discrète, elle présente l'avantage de permettre un rattachement aisé à la théorie des automates.

Notons un certain nombre de points qui nous paraissent marquer l'intérêt d'une formulation de ce type.

Ambivalence de la liberté

L peut être accrû de trois façons différentes :

- en accroissant p indice t, probabilité d'exister, c'est à dire en pratique sa longévité; cela exprime clairement que l'existence est la condition fondamentale de la liberté;

- en accroissant i, c'est à dire le nombre des états possibles pour le système, la liberté croit avec le nombre des choses que l'on peut faire;

- en accroisant l'équiprobabilité des états, l'indifférence, le libre arbitre du sujet.

Cette variété de moyens exprime de façon intéressante la liberté fondamentale du sujet: il peut arbitrer entre sécurité et aventure, entre puissance et maîtrise de soi, etc.

Base quantitative pour une typologie.

La formule permet tout de suite de différencier des sujts selon la prédominance de tel ou tel facteur.

La suite d'instants t est plus longue pour un sujet jeune que pour un sujet âgé. Les échelles de valeur diffèrent pour le "laboureur sentant sa fin prochaine" des hiérarchies de ses enfants.

Certains sujets choisiront le court terme en attribuant une valeur au p indice des petites valeurs de t; d'autres, en se donnant une courbe très différente pour p indice t, travailleront pour le long terme.

Les sujets craintifs sacrifieront l'accroissement de i à l'accroissemnet de leur longévité.

L'anarchiste ou le stoïcien mettront en avant l'indifférence, la gratuité de l'acte, en cherchant avant tout l'équiprobabilité des états i.

Des rapprochements avec les caractérologies classiques doivent être possibles.

Les optima ne sont pas aux extrêmes.

In medio stat virtus. Se présentant comme une somme de produits, la formule choisie pour L sera certainement défavorable aux choix trop orientés sur la pure longévité ou la pure liberté.

La formule présente un caractère très synthétique. Par le membre Somme... elle rattache la liberté aussi bien à la théorie de l'information qu'à la thermodynamique, en se situant très précisément à leur jointure. Par le membre pindicet elle ramène aisément à certains problèmes des mathématiques financières: il suffit de prendre pour p indice t une formule du type

1/ (1 + tau)puissance t

pour se ramener à un taux d'actualisation.

De plus, la formule choisie pour L présente une analogie frappante, mais que bien sûr il faudrait analyser de plus près, avec la forme

Delta E. Delta t tilgé h

des relations d'incertitude de Heisenbert. Il serait évidemment très satisfaisant pour l'esprit de rarracher la liberté au sens général de l'indéterminisme atomique. Mais est-ce vraiment possible? (note 92: ceci est en partie fait par Eccles dans son libre de neurologie cérébrale).

(attention, ici il y a des iconos à reprendre)

Par ailleurs, présenté comme coefficient d'incertitude, la formule permettrait peut-être une certaine formalisation d'analyses sociologiqus comme celles de Michel Crozier sur les univers administratifs.

Il faudrait analyser la signification de dL.

Il faudrait décomposer les états possibles en grands champs, synchroniques et diachroniques. Si l'on suppose les états définis par des longs mots, binaires par exemple, on peut proposer une représentation du genre:

Le champ d'application est très large.

On peut appliquer la formule L à tout système. Elle exprime assez bien l'idée d'autonomie d'un système mécanique. Elle exprime des libertés spatiales (y compris dans le continu, car là il ne doit pas y voir de problème pour une expression "entroprique" des libertés dns l'espace). Elle exprime assez bien l'intérêt de supports d'énergie polyvalents: l'essence peut servir aussi bien à ce chauffer (ce qui, en hiver, est favorable à Pindicet) qu'à se déplacer (ce qui accroît le nombre d'états spatiaux possibles). Etc.

Au delà de la liberté, la formule peut être considérée comme une base pour une théorie générale de la valeur.

Notons que d'assez nombreux jeux, notamment les échecs ou les dames, peuvent être consideérés comme une recherche -contradictoire- par les deux partenaires, d'une liberté maximale. La victoire est atteinte quand, l'autre n'existant plus, pindicet deivent égal à 1 pour toute valeur de t. L devient alors infini pour un joueur immortel.

Exemple: le coût de la sécurité. Mr. Chesneau (Informatique et Gestion no 42) établit la courbe suivante:

(icono)

On voit ici comme l'argent apparaît comme une bonne expression synthétique pour L. En sacrifiant une part de liberté: on dépense donc on peut moins investir, par exemple. On gagne de la liberté: le système existera plus longtemps, ou sera intègr plus longtemps.

On retrouve les voies de choix des systèmes mis en lumière par exemple en automatique, où à chaque niveau (vore l'article de Louis Richaud, Informatique et gestion janvier 1973) joue le triangle coût/performance/fiabilité. On voit clairement que L représente en quelque sorte le produit peformance (somme pit log pit) * fiabilité (pt).

Un inconvénient important: la formule ne distigue par l'aléatoire du volontaire.

Aux objecteurs humanistes

Malgré l'application de plus en plus fréquente des mathématiques aux sciences humaines, il y aura peut-être des gens pour se scandaliser de voir mettre la liberté en équation. On peut les rassurer. La formule choisie laisse place à la subjectivité; elle devrait permettre tout à la fois de donner une face mesurable à la liberté tout en préservant son caractère transcendantal.

La subjectivité s'exprime par l'intervention des probabilités.

On sait qu'il s'agit d'une notion quelque peu paradoxale et difficile à formaliser dès que l'on sort de l'univers fréquentiste. Autrement dit, s'il est facile de bien cerner de quoi on parle quand on traite de la fréquence d'apparition du 4 quand on lance un dé un grand nombre de fois, il n'en va pas de même pour l'affectation de coefficiens de probabilité à des événéments uniques, non répétitifs.

Par ailleurs,il s'agit de la probabilité pour un observateur. Pour un même sujet, L peut prendre des valeurs différentes selon qu'il s'agit des probabilités perçues par le sujet ou par un observateur. Le sujet peut se croire libre alors qu'il est en fait déterminé. Il peut, au contrare, faire preuve extérieurement, même pendant une longue période ou selon de nombreux points de vue, d'un comportement déteministe; et pourtant préserver une liberté intérieure qu'il fera éclater au grand jour au moment qui lui paraîtra opportun.

Ce caractère paradoxale des probabilités peut être considéré comme une limite à l'intérêt de la formule. On a prétendu mesure, mais comment le faire en pratique sérieusement? Que veut-dire une formule qui mesure potentiellement très longtemps à l'avance des probabilités de tel ou tel état, alors qu'on ne sait guère ce que, en fait, sera le sujet à ce terme et ce que signifierait alors pour lui les états que l'on recense à la date de la mesure.

A cela deux réponses:

1) en prenant pour pt une valeur judicieusement dégressive en fonction de t, c'est à dire en prenant par exemple un taux d'actualisation suffisamment élevé, l'importance dans la formule des termes éloignés sera rendue aussi petite que souhaitable;

2) s'appuyer sur ce paradoxe des probabilités pour développer une théorie assez radicalement nouvelle est peut-être la bonne solution à la fois pour sortir du paradoxe et pour développer quelque chose d'intéressant.

La notion même d'état distinct doit être analysée de plus près. S'il est facile pour une machine de Turing de décompter les états possibles, il n'en va pas de même pour les sujets complexes et en particulier pour l'homme. Le nombre des états possibles est évidemment astronomique et leur recensement une idée purement abstraite. On procèdera en pratique par découpage, au sein d'un référentiel de possibles, des champs probabilistes, ou des familles d'états susceptibles de se prêter à la mise en formule. Et sans pouvoir mesurer le L global, on pourra étudier ses variations en fonction de telle ou telle décision, toutes choses étant supposées égales par ailleurs. Cela correspond à une modélisation d'une partie du sujet, utile et propice à la mesure, mais ne mettant nullement en cause sa transcendance à toute modélisation.

Enfin, bien entendu, une optimisation globale de L supposerait une élucidation complète des relations entre les deux aspects existence/entropie, ce qui ne paraît guère possible, hors bien entendu les modélisations.

Il faut surtout soulever un point fondamental. tout sujet connaissant se constitue en lui-même une certaine image de l'univers extérieur: c'est être dans deux états différents que d'imaginer un échiquier vide et un échiquier chargé de pièces. Le suejt pensant peut donc augmenter son L par simple développement de son univers intérieur. Dans une certaine meusre, le mystique, par exemple, pourrait dire avoir atteint un L infini par connaissance du Dieu infiniment libre et varié. Mais peut-on placer les états cognitifs sur le même plan que les états "existentiels"? Cela mérite réflexion, mais nous conduit à des réflexions sur la dynmique des systèmes qui montreront que notre formule n'est pas si éloignées que cela des préoccupations des informaticiens.

Le complexe et le répétitif

Quelques réflexions décousues autant que complémentaires.

Le développement de la liberté L implique la constitution de réserves. Cela apparaît intuitivement à partir de la formule et de la nécessité de l'indifférence. Comme nous le verrons ailleurs, le problème est de savoir comment le sujet peut faire varier L. Un des moyens fondamentaux est d'agir sur ses interfaces, réels ou virtuels, avec son environnement, de façon à pratiquer des échanges bénéficiaires.

(note 92: interface avec la réalité virtuelle).

Mais, de toutes façons, il faut avoir des "réserves" qui permettent, au moment opportun, d'affecter de l'énergie au poient où elle sera utile.

(note 92: l'écoute, une sorte de réserve, comme le papier blanc).

L'énergie libre se présente comme un objet simple et hautement répétitif. Ce seront des molécules d'essence, des phases de courant électrique, des rotations du volant cinétique, de la graisse, de l'eau, du travail "qui n'a pas de sens" ou de l'argent qui n'a pas d'odeur. L'essence, fluide et sans personnalité, et l'argent, devenant une valeur de plus en plus abstraite, illustrent au mieux cette idée. La matière est réduite au pur nombre, la structure n'apparaissant que comme un artifice secondaire mais indispensable "pour le moment".

Ce n'est jamais tout à fait le cas pour l'information. On cherche sans doute à lui donner une structure hautement répétitive dans les banques ou bases de données. Mais tout à la fois on élimine soigneusement les redondances pour les limiter strictement aux impératifs de la fiabilité. Le rôle du vocabulaire et de la syntaxe vise précisément à organiser la répétitivité des symboles pour le permettre, aussi économiquement que possible. C'est pourquoi on dit que le mathématicien est paresseux.

La répétitivité joue un rôle essentiel. On a insisté sur le caractère répétitif des opérations pour en garantir une rentable automatisation. On oublie de signaler que cette possibilité de dire de plusieurs objets "c'est la même chose" est la base de toute la conceptualisaion, de toute la causalité. Et, bien entendu, de toute la science expérimentale, dont le critère essentiel est que l'expérience peut être répétée.

On arrive à l'économie maximale, pense le théoricien, quand on a rendu compte de la réalité par une structure unique que multiplie un nombre (cardinal).

Mais, en réalité, pour que tous les objets soient rattachés à une structure unique, il faudrait que cette structure soit infiniment complexe. Il sagit donc, en quelque sorte, d'optimiser la puissance de la structure par le nombre.

En matière informatique, cela veut dire que, à la limite, un programme infiniment complexe pourrait rendre compte, appuyé sur une base de données infinie, de la totalité du réel. C'est purement théorique. En pratique, il faut construire des programmes viables, exécutables un nombre raisonnable de fois.

Les structures elles-mêmes constituent une réserve. Le monde atomiquue le montre bien. E= mc2. Et le passage de l'un à l'autre est donc sous réserve d'un coefficient énorme.

Ces remarques, si leur fondement pouvait être explicité, sont la cause fondamentale de la convergence vers un système unique. Mais l'explicitation montrerait sans doute aussi pourquoi cette convergence est dialectique et, dans une certaine mesure, toujours niable, de même que la liberté.

Complexité rejoint variété dans l'opposition au répétitif. Le propre de l'automate, au sens classique, c'est qu'il reproduit toujours la même séquence. C'set très bien exprimé par Elsa Triolet dans "L'ame". C'est d'ailleurs par le nombre des séquences différentes que l'on définit le nombre d'état d'un automate.

On notera d'ailleurs qu'un calculateur fini ne peut générer que des nombre pseudo-aléatoires en chaînes identiques... est liée à la capacité de mémoire disponible. De même, le calcul d'un grand nombre de décimales d'un irrationnel comme pi trouve une limite dans la taille de la machine qui le calcule.

L et les interfaces

Le meilleur moyen pour un sujet, et peut-être le seul, de modifier son L à un moment donné, c'est de faire des échanges bénéficiaires avec son environnement.

Ces échanges peuvent être énergétiques, informationnels ou monétaires.

On peut appeler liberté, ou autonomie absolue, d'un sujet, ce que devient son L si l'on suppose (note 92: supprime?) tous ses interfaces avec l'extérieur.

Dans le cas des sujets pensants, on peut dans une certaine mesure parler d'interface avec un environnement virtuel. Le sujet n'est pas en effet totalement conscient de lui-même. Sans interfaces avec un organisme extérieur, il peut modifier son L en prenant plus ou moins possession de lui-même. Il peut l'accroître, par exemple, en faisant jouer son imagination, ou en ravivant -c'est à dire en augmentant la quantité d'information portée par- ses souvenirs.

Par ailleurs, et il faudrait montrer comment cela prend une signification mathématique, il y a des contrôles réciproques avec d'autres sujets.

J'accrois mon L en prenant le contrôle d'un autre sujet, puisque en quelque sorte ses états viennent s'ajouter aux miens. Pour cet autre sujet, supposé totalement contrôlé, L devient nul puisqu'il ne peut plus shoisir entre ses différents états: c'est moi qui choisis.

Ici, la formule choisie pour L n'est pas satisafaisante. En effet, il faut que L de l'autre soit annulé, alors que, précisément, s'il est totalement asservi, son avenir est devenu totalement aléatoire puisque dépendant de mon bon plaisir.

Il va de soi que, dans la pratique, les contrôles sont toujours partiels, sauf les cas de pure matière (assimilation par digestion d'un objet alimentaires), ou léthaux: entuant l'autre, je ramène son L à zéro, bien sûr.

On aura ici les bases pour réfléchir aux distinctions entre valeur d'échange et valeur d'usage.

Convergence et antisystème

L'histoire des systèmes se renouvelle à travers de très nombreux domaines, et présente des évolutions commujnes dont le chantre peut-être le plus inconditionnel mais le plus grandiose a été Teilhard de Chardin. Plus près de nous, un Prigogine continue d'en travailler le mouvement.

On montrera sans doute que la courbe de croissance est une fonction du genre de notre L. Une formulation de ce type montre bien que les systèmes devraient croitre en complexité. Que, par ailleurs, la possibilité d'accroître le nombre des états avec une faible énergie grâce aux facultés cognitives devrait être exploitée et conduire logiquement à la montée vers le plus grand cerveau.

Les systèmes informatiques sont une illustration assez frappante de ces évolutions. Point de convergence de très nombreuses techniques, l'ordinateur, c'est à dire l'automate calculateur, s'assimile peu à peu toutes les technologies: il remplace progressivement, par le biais de ses mémoires, tous les autres modes de stockage de l'information, y compris l'information visuelle (même si, sur ce point, la colonisation est moins radicale en raison de la masse des informations élémentaires). Il s'assimile tous les modules de transmission de l'information: les réseaux de télécomunication de demain seront entièrement digitaux. Et non seulement sa transmission physique d'un point à un autre mais sa mise en forme, pour jouer un rôle important dans les systèmes d'enseignement (Encore que, sur ce point, les résulttats ne soient pas à la hauteur des espérances !). Surtout, il prend progressivemnet le contrôle, par les automatismes industriels de plus en plus évolués, de la totalité du monde matériel, et sa maîtrise devient co-extensive à la nôtre. Y compris, très largement, dans le domaine artistique. Il devient le coeur même de nos systèmes décisionnels. Etc.

Ce mouvement est provoqué à la fois par le dynamisme des systèmes informatiques et par les besoins des domaines colonisés. Détaillons en par exemple trois domaines: la mesure, la saisie des données, et les télécommunications. Un prochain article d'Informatique et Gestion (*no 44, janvier 1973). traitera de la convergence avec l'informatique industrielle.

La mesure

On mesurait peu, autrefois. A quoi bon, d'ailleurs, si les problèmes se résolvent à la manière des savants de Jules Verne (De la Terre à la Lune, page 113 dans l'édition Hetzel):

- "Maintenant, mes amis, quelle quantité de poudre proposez-vous?"
--Les trois membres du Gun-Club s'entre-regardèrent un instant.
- "Deux cent mille livres" dit enfin Morgan.
- Cinq cent mille, répliqua le major.
- Huit cent mille livres !" s'écria J.T. Maston...

A quelques exceptions près, essentiellement dues aux astronomes, une faible précision suffisait donc. La situation a changé, et l'on ne cesse de rechercher de nouvelles décimales sur les constantes fondamentales (La Recherche...). De plus, et nous retrouverons le fait sous de nombreux angles, il est devenu indispensable d'assurer la cohérence des mesures, grâce par exemple aux systèmes d'unités.

La précision s'accroît, mais aussi la variété des mesures prises. Le catalogue d'une exposition comme Mesucora a de quoi laisser rêveur. Des jauges de contrainte aux anémomètres, en passant par les compteurs Geiger, les types de capteurs se comptent par centaines, qu'il faut multiplier par les différentes plages couvertes, de l'infrarouge aux ultraviolets, du micromètre au télémètre... j'en passe et des meilleurs.

Et le nombre des mesures prises augmente lui aussi de façon vertigineuse. Qu'on songe à la multitude de capteurs placés dans la nacelle du Concorde pour ses essais. A la production de centres comme les souffleries de Modane, qui ne sont pratiquement que de grandes usines à mesurer. Les performances des systèmes d'acquisition de données sont d'ailleurs éloquentes: 100 000 mesures à la seconde pour le système étudié par Sup'Aéro à Toulouse.

Avec la croissance, le nom lui-même a changé: on ne mesure plus, on acquiert des données (data logging). L'informatique est passée par là. Car, bien entendu, pas question d'exploiter manuellemenet de pareilles masses de chiffres. Seul l'ordinateur est à la mesure (une de plus) du problème.

Pour en venir là, il a fallu automatiser largement la mesure, créer des systèmes "multiplexeurs" tâtant successivement, à une cadence très rapide, les différents points examinés. Il a fallu aussi la "numériser", c'est à dire transformer en information binaire l'information autrefois fourne sous forme analogique: cadran ou tension continue. Les chiffres avancés montrent que le calculateur est le moyen le plus aisé d'automatiser ces fonctions (une fois exécutée la conversion analogique/digital). Et il est présent dans un nombre croissant de systèmes de mesure, et même jusqu'aux plus classiques, comme ces puissantes pinces à étirer le métal qui servent à en mesurer la ténacité, c'est à dire la résistance à la rupture par traction.

De petits calculateurs comme les PDP de Digital Equipment ou le 9100 de Hewlett Packard sont appropriés aux petits systèmes. Et rien de plus symptomatique de cette évolution que la présence sur le stand de cette dernière firme, à Mesucora, d'un petit clavier de commande et de calcul associé aux instruments électyroiques de rigueur: oscilloscope et voltmètre numérisé.

Automatisée, la mesure peut devenir adaptative. L'antenne de radar adapte ses caractéristiques (projet Dassault pour 1980) et son orientation (antennes de poursuite) en fonction des résultats reçus. On pourrait facilement aussi rechercher la mesure à plusieurs niveaux, en passant au niveau de précision supérieur par adaptation du dispositif une fois acquis un certain niveau, comme un astronome pointe d'abord son puissant télescope au moyen d'une lunette plus modeste.

On va plus loin encore. Mesurer, c'est fournir un chiffre, certes. Mais on peut aussi rechercher des formes, des signaux caractéristiqeus dans un bruit plus ou moins fort. En chromatographie en phase gazeuse, par exemple (c'est à dire un système d'analyse des gaz par mesure des différences de vitesse de déplacemnet de ses constituants dans un tube long et étroit en fonction de leur viscosité), on détectera les "pics", c'est à dire que l'on analysera, automatiquement, la courber brute fournie par l'appareil, afin d'obtenir des valeurs numériques pour la concentration de chacun des composants. Cette mesure fait donc appel -sous une forme assez élémentaire- aux techniques de la reconnaissance des formes, pour traduire dans un langage formalisé et directement utilisable soit par le chercheur, soit par un calculateur, soit par des appareils automatiques, le résultat d'une opération complexe.

Autre exemple, l'extracteur radar est un système informatique analysant les échos fournis par un radar et les traduisant en termes de cibles, passant si l'on peut dire du travail rétinien du radar au travail cérébral de la définition et de la dénomination d'objets.

Ce traitement effectué sur la mesure brute comporte, au passage, toutes sortes d'opérations de contrôle et de corrélation des différents résultats obtenus. Le résultat de la mesure est donc plus fiable, outre qu'il est plus facile d'emploi.

D'importants travaux sont menés au MIT. L'un des systèmes étudiés comporte une main mécanique commandée par un ordinateur en fonction de ce qu'il voit par l'intermédiaire d'une caméra de télévision. L'appareil parvient à chercher dans une boite de volumes en bois l'analogue d'un modèle présenté devant la caméra. Il peut aussi, avec quelques difficultés, à partir de la même boite de cubes, faire une construction identique à un montage qui lui est montré. Les performances ne sont pas très brillantes, le prix n'est certes pas compétitif. Mais le fait est important.

Précise, globalisante, fiable, identificatrice d'objets, la mesure doit aussi devenir conversationnelle. Son audo-adaptativité lui a permis de cerner un certain type d'objets. Dans beaucoup de cas, cependant, l'homme rest le seul à pouvoir appréhender suffisamment les objectifs fixés et leur contexte; et c'est lui qui guidera le capteur vers le résultat précis recherche. C'est une des raisons qui justifie la présence de l'homme dans l'espace, et non seulement d'automates.

Mais cette notion de conversationnel nous conduit à un cas particulier d'introduction d'information dans le système: la saisie des données.

Notons cependant un point important: à force de mesurer l'univers et d'en faire la conquête, l'homme va trouver à mesurer essentiellement l'homme. Sans parler du domaine médical, les capteurs travaillent de manière croissante sur des éléments créés par l'homme. Jusqu'aux plus classiques d'entre eux: comme chacun sait, il n'y a plus de saisons depuis la bombe atomique, et les baromètres nous renvoient l'image de nos explosions atomiques... pour ne pas parler des sismographes, créés à l'origine pour connaître les forces secrètes de la terre et devenus détecteurs d'expériences nucléaires.

(note 92: la nature se défend tout de même enocre, éruptions et surtout épidémies, Sida).

L'évolution de la mesure, quantitativement et qualitativement, l'a donc conduit à devenir essentiellement le versant "capteur" (ou si l'on préfère, le système sensoriel), des systèmes informatiques. Sa croissance numérique à elle seule exige le calculateur (il faut plusieurs Univac 1108, en permanence, pour un premier dépouillement, un simple tri, des flots de mesure reçus des satellites). Sa complexité exige l'appel à des disposifits cybernétiques de plus en plus élaborés que seul le calculateur est à même de fournir économiquement et avec souplesse.

La saisie des données

Saisir des données, jusqu'à un passé très récent, et aujourd'hui encore dans une large mesure, c'était perforer des cartes. De Babbage à 1967, en passant par les apports décisifs de Hollerith, la carte était pratiquement sans concurrence, à l'exception peut-être de la bande perforée, qui marqua des points et conserve quelques positions dans des domaines particuliers (calcul scientifique, commande numérique).

Depuis quelques années, on saisit les données sur bande magnétique, ce qui évite par la suite une retranscription sur un support plus rapide que la carte, et permet d'assouplir le travail de la perforatrice. On est d'abord resté très près de la saisie sur cartes: blocs de 80 caractères correspondant à ses 80 colonnes, poste de travail autonome. On commence aujourd'hui d'exploiter de nouvelles possibilités, en demandant à un petit calculateur d'assister la perforatrice dans son travail, ou plus exactement plusieurs perforatrices, puisqu'il est techniquement possible et économiquemnet important de connecter plusieurs claviers -plusieurs postes de travail- à un même système comportant un petit calculateur et une unité de disques, qui servira ensuite à préparer les bandes magnétiques destinées à l'ordinateur.

Baptisés "multiclaviers", ces systèmes constituent indubitablement un progrès par les possibilités nouvelles qu'ils ont donné à la saisie. Ce n'en est pas moins un rameau sans avenir dans l'évolution des systèmes informatiques, et ce pour quatre raisons.

Les besoins croissants de contrôle sont la première raison. Plus les données, en effet, deviennent nombreuses, complexes (ce qui s'exprime ici par la longueur des "articles", c'est à dire des bocs de données saisies), et précieuses puisque la gestion intégrée exige qu'elles ne soient saisies qu'une fois, plus leur qualité devient importante; mieux donc elles doivent être contrôlées.

Avec la carte perforée, les seuls contrôles possibles, en pratique, étaient de saisir l'information une deuxième fois, et de comparer les deux saisies, en rectifiant (c'est à dire en perforant une nouvelle carte) chaque fois qu'une différence était notée. Avec la bande magnétique et les multiples claviers, de nouveaux contrôles deviennent possibles: calcul de clés (on fait par exemple figurer avec un numéro le reste de sa division par un nombre premier; le système recalcule ce reste à chaque fois et signale une erreur s'il y a non coïncidence. En choisissant bien le diviseur, les erreurs les plus courantes sont détectées), contrôle de formats (telle zone a telle longueur, doit contenir uniquement des chiffres...), contrôles par totalisation (le total d'un ensemble d'articles, préalablement obtenu avec une additionneuse, est recalculé par le système et comparé au total frappé).

Ne pouvant contrôler que la cohérence intrinsèque de chaque bloc d'information saisie, ces vérifications se révèlent de plus en plus insuffisantes. Dès qu'on reprendra les bandes obtenues pour les utiliser dans le système informatique, par exemple pour mettre à jour un fichier, on détectera un nombre assez important d'erreurs (ou simplement de difficultés): l'objet commandé n'est plus disponible ou n'a jamais existé dans les nomenclatures, le voyage aérien demandé a été reporté à une date ultérieure, etc. Un contrôle authentique et vraiment efficace exige donc la comparaison de l'information saisie avec les fichiers centraux de système. Par conséquent, tout mode de saisie qui ne permet pas l'acccès directement et imméditement aux fichiers principaux est donc condamné à terme. Et c'est notamment le cas des systèmes multiclaviers.

Deuxième point: la tendance à saisir l'informtion au plus près de sa source. C'est à dire aux guichets, aux caisses, sur les bureaux même où s'effectuent les transactions, et par les personnes même qui les effectuent, qu'il s'agisse des représentants de la société ou de ses interlocuteurs. Cela suppose d'une part que les postes de saisie soient géographiquement dispersés, et non groupés en "ateliers de perforation", pardon "de saisie". Cela suppose aussi que la saisie est effectuée par un personnel dont la spécilaité n'a rien à voir avec l'informatique, voire avec l'entreprise, si c'est le client même qui dialogue. La saisie doit donc être facile, s'effectuer dans un langage "naturel", c'est à dire très différent des codes classiques, comporter des contrôles abondants et des procédures de rectification de tous ordres pour pallier l'incompétence, voire la malveillance de l'interlocuteur. Seul le recours aux systèmes conversationnels avec appel des systèmes centrux permet de répondre à ces impératifs.

C'est peut-être ici le lieu de noter que, vus de l'extérieur, les systèmes en temps réel apparaissent comme considérablement plus simples, plus naturels, que les systèmes classiques introduisant des phases "contre nature" de mise en lots (batching) et de codage dans les procédures même les plus élémentaires.

Enfin, troisième point, la réponse immédiate est parfois exigée par les systèmes de pointe, par ce prestigieux "temps réel" dont tout le monde parle sans que personne puisse en donner une définition satisfaisante. On n'a pas manqué de relever que des secteurs -au demeurant gros consommateurs d'informtique- comme la banque ou l'assurance, ne peuvent dans bien des cas prétendre au temps réel, quelle que soit la puissance de leurs matériels. Leurs opérations elles-mêmes s'effectuent par nature en temps différé: le règlement d'un sinistre exige une expertise, et un chèque peut rester plusieurs jours dans la poche de son bénéficiaire.

Il n'en reste pas moins que nombre d'applications appellent très logiquement le temps réel: réservation de places, de chambres, documentation automatisée... si le traitement par lots appraît à un moment donné comme la seule solution économiquement raisonnable, il n'en reste pas moins une contrainte subie à contre-coeur.

Quatrième et dernier point: saisir une information est bien. Encore est-il souhaitable d'actualiser son effet. Si je réserve une place d'avion, ce qui importe n'est pas seulemnet d'avoir consulté un fichier pour savoir s'il y a une place disponible, mais d'avoir effectivement réservé une place. Cette actualisation n'est possible que si le système central a définitivement enregistré ma commande.

Toutes ces raisons condamnent aussi, à terme, un mode de saisie actuellemnet fort à la mode: la lecture optique. Après de longues et pénibles années de mise au point, elle semble maintenant fonctionner de manière satisfaisante et permettre la lecture, à des cadences très rapides, de documents imprimés (la lecture de manuscrits restant une possibilité théorique et très difficile à mettre en oeuvre). La lecture optique peut être considérée comme un des sommets de la mesure ou de la saisie des données. Mais le coût très élevé des matériels nécessaires et la logique même de la lecture optiqeu (qui pousse aux travaux par lots) s'opposent à son emploi en mode conversationnel, et semble devoir la limiter définitivemnet à un certain nombre d'applications spécifiques.

*Note 92. Je poserais aujourd'hui le problème différemment, la lecture optique étant un cas particulier de vision par la machine).

Finalement, la saisie se présente comme un des grands versants des systèmes informatiques: leur interface avec l'homme, entrées et sorties intégrées dans la notion de plus en plus commune de transaction.

Les télécommunications

S'il fallait assurer les communications téléphoniques des Etats-Unis avec les standards manuels d'autrefois, a-t-on dit, toute les jeunes filles américaines de 15 à 25 ans devraient y être affectées, et elles ne suffiraient déjà plus à la tâche. Les télécommunications ne peuvent se passer de l'automatisme, c'est à dire aujourd'hui de l'électronique. Le fait qu'IBM ait commercialisé un autocommutateur est d'ailleurs suffisamment significatif.

(Note 92. Il est a cette date frappant qu'IBM n'a pas réellement réussi à s'implanter sur le marché des télécommunciations, et qu'ATT a beaucoup de mal, malgré Unix et NCR. Mais si la montée vers les services se poursuit, la distinction peut devenir secondaire).

Parallèlement, les transmissions de données deviennent un client important (encore que loin d'être majoritaire dans l'avenir prévisible) des télécommunications. L'informatique est naturellemnet orientée vers le temps réel, mais aussi vers l'espace réel.

Ici, d'ailleurs, la convergence entre deux grands domaines technologiques est telle qu'on aura bientôt quelque difficulté à les distinguer, et que les PTT se demandent s'ils ne doivent pas devenir fournisseurs d'informatique pendant que les informaticiens envisageraient aisément de fournir des communications, pour peu que le monopole étatique soit quelque peu levé. Ce qui pourrait être bientôt fait.

(*C'est ce qui s'est fait en partie avec la télématique et le minitel. Mais on est revenu à des schémas plus traditionnels. En 2011, les opérateurs de télécommunications restent centrés sur leur rôle. Mais les services sur le web éclipsent tout le reste).

Convergence commerciale appuyée sur la convergence technique: toutes les transmissions seront numérisées d'ici à 1980, dans le cadre du réseau Hermès, et même le bon vieux téléphone s'y pliera, par le biais du système MIC, dont le principe même à quelque chose de délirant.

Dans la période transitoire, diverses solutions seront adoptées. La téléinformatique se contente de demi-solutions comme la transmission de données off-line, ou le remote-batch, pendant que les centraux deviennent électgroniques sans tirer tout le parti qu'apporteront les techniques informatiques dans les réseaux de l'avenir.

Cette suppression de l'espace et du temps, cela revient surtout à essayer d'en faire un usage optimal. Dans la vie complexe d'aujourd'hui, tout s'enchevêtre. Si je n'a pas d'avion disponible pour aller demain régler ce conrat à Londres, je pourrais peut-être prendre tout de suite ces deux jours de congé qui me restent de l'année dernkère. Et Annette pourrait me rejoindre à Courchevel. Mais cela suppose que la réunion avec Dupont ne se termine pas trop tard, donc que j'aie remis à plus tard la rencontre avec Durand qui risquerait d'allonger la discussion, et que la situation financière de la filiale de Noyon soit disponible à temps... Si tout va bien, si les différentes communications nécessaires s'établissent sans délai, et je pourrai, enfin, prendre ces deux jours bien mérités.

A la limite, dira-t-on, que se passerait-il si tout était partout au même moment, et que chaque action soit immédiatement suivie de toutes ses conséquences? La réponse, sans doute, est que les rythmes déterminants, alors, deviendront les rythmes naturels, et surtout des hommes eux-mêmes: il faut bien dormir, il faut bien jouer, et l'on n'entretient pas l'amour par un coup de téléphone entre deux trains.

 

La convergence des informatiques
Convergence et antisystème (II)
Informatique fondamentale (?)

S'ils ont existé, ces chapitres sont perdus.