Trouver le bon niveau entre deux extrêmes:
- une recherche de la sagesse philosophique, personnelle ou communautaire, sur l'insertion du moi dans l'univers, les grandes structures qui marquent le monde, entre les infinis de grandeur et de petitesse, qui marquent la société, ces civilisations que nous savons mortelles, qui marquent l'âme et le corps de chacun ; elle conduit à des choix, à des orientations ou ré-orientations idéologiques ou méthodologiques ; c'est la quête jamais achevée de la sagesse, avec des cheminements propres à la systémique, mais jamais tellement éloignés des autres voies, traditionnelles ou nouvelles, de cette conquête progressive de la communion avec les autres et avec le transcendant ;
- un développement technique et scientifique, où le chercheur, l'ingénieur, fait abstraction de soi et se consacre à la conception, à la réalisation, à l'entretien ou au développement d'une machine, d'une architecture, d'un modèle, d'une théorie; on vise à l'objectivité, à la formalisation, l'autonomie du construit; si l'auteur ou d'autres êtres humains s'inscrivent dans ces structures, ce n'est pas sans détachement, radical en principe, de leurs caractères trop personnels ou individuels, égoïstes ou simplement anecdotiques.
Le sage renonce au monde pour trouver le je et le nous. L'ingénieur renonce à soi et aux siens pour conquérir le monde, mieux, pour construire un monde nouveau.
Ces deux attitudes ne sont que des limites. Les atteindre n'est pas possible, ni même légitime. Et la vie, c'est le construire tout à la fois le monde, les autres et soi même.
Faire de la systémique, c'est tout de même faire quelque chose. Un enfantement peut-être tout intérieur. Mais une construction quand même.
Icono 237 (bouclage)
réduire le désir
chercher l'harmonie en moi-même
réduire ma sensibilité à l'extérieur
fermer les frontières
accroître ma compétence
dire le vrai, fuir le mensonge
que tous soient inscrits
réécrire les articles
normaliser
interdire toute parution de textes non-normalisés
ne conserver qu'une seule langue mondiale
éviter les néologismes
faire payer des amendes pour les néologismes
choisir des structures de phrase simples
résorber les pédoncules
tout reprendre à zéro
tuer Thom et tous les mathématiciens
idem Lacan et quelques autres
avoir plus de puissance:
le bulldozer c'est simple
la dictature aussi
variété requise
force brute de l'ordinateur
se limiter au local
compléter les structures à trous
empêcher les évolutions, figer les structures
supprimer les fausses barrières
la complexité maximale est au milieu
On se place dans l'hypothèse d'une fermeture du système. Des objectifs sont définis, moyens et fonctions, et de manière telle que le concepteur/réalisateur puisse faire abstraction de son implication, quitte à marquer la conception de sa personnalité, des ses préférences, etc. Cas de l'ingénierie, de l'organisation scientifique du travail classique.
Il y a donc à la base une "fermeture" qu'il faut assumer consciemment et nettement, et pousser dans ses conséquences. La stabilité du système et son bon fonctionnement exigent qu'il soit bien "séparé" de son environnement, tant interne qu'externe. Divers moyens sont disponibles pour cette fermeture:
- choix d'un niveau énergétique, d'un intervalle temporel bien net;
- par rapport à l'environnement externe, choix de frontières "naturelles" ou construction de frontières adéquates;
- par rapport à l'environnement interne, taille suffisante pour créer l'effet de masse, le seuil critique nécessaire.
La construction va alors se faire par un processus d'aller-retour entre objectifs et moyens: on sait que l'on dispose de certains moyens aptes à remplir telle ou telle fonction, et que telle fonction recherchée doit pouvoir être accomplie par tel type de moyens, et l'on va chercher une combinaison, une bonne combinaison, peut-être même la combinaison optimale... qui résolve le problème.
Par hypothèse, l'ajustement n'est pas donné d'emblée. La solution va être recherchée par une double "analyse":
- analyse fonctionnelle; l'objectif à atteindre peut se décomposer, cette décomposition sera faite en ayant en tête les moyens possibles; par exemple, on décomposera selon les champs Scom du processeur humain...
- analyse organique; (voir: Le composant 5.5)
La nature des processeurs à mettre en oeuvre dépend de la technologie répondant au problème posé, depuis les poutrelles métalliques ou le béton de l'architecte jusqu'aux "tâches" de l'OST.
Nota : méthode. Idée de méthode "par le coeur", à partir de mon schéma graphique en L. Icono 213.
Note : Maintenance (Oehmichen 63)
L'ensemble des commandes de maintenance doit être placé à l'abri des manoeuvres accidentelles, recouvert par un capot vissé pour réduire l'envie qu'a toujours l'utilisateur de parfaire les réglages, au grand dam de l'appareil dans la majorité des cas.
Distinguer : réduire le nombre des composants
prendre des composants moins chers
réduire les coûts d'assemblage
Trois voies:
1 - Recherche de formes saturées, de lignes tendues pour supprimer les pertes, chasse aux précisions inutiles, dégraissages; le cas échéant, emploi de contrôles, de méthodes d'optimisation évoluées. Bien qu'ils puissent avoir des conséquences qualitatives (fatigue, taux de rejet, etc. ) ce progrès ne change pas, en principe, la structure du système.
2- Modification structurelle de du système: formes plus simples, principes de fonctionnement plus économiques.
3. Modification structurelle du processus de production. Ce troisième moyen suppose que l'on fasse un saut de plus: on exprime le processus de production.
A tout le moins, on en fait un certain modèle... le jeu des coûts se complique encore. Il y a deux niveaux: le système productif et le système d'optimisation.
Exemple éventuel pour analyse précise: les optimisateurs des compilateurs et des outils de conception de LSI/VLSI.
Ce principe peut être observé dans les systèmes naturels (5.2.4.2), peut-être pas prouvé. C'est un principe constant de construction. Qu'économise-t-on ?
- formellement
- le nombre de processeurs pour accomplir la fonction; autrement dit, à fonctions égales, le meilleur système est celui qui utilise le moins de processeurs
- le nombre de relations (voir notamment Hurtubise, Mélèse); à fonctions égales, le meilleur système est celui qui a le moins de relations; Il en découle, selon une logique intuitive assez évidente, mais qui gagnerait à être formellement précisée et critiquée, des préceptes plus spécifiques:
- regrouper dans un même processeur (à la rigueur des processeurs "voisins"), les fonctions fortement liées et ne regrouper dans un même processeur que des fonctions similaires, cohérentes (cohérence cybernétique pour Mélèse), bref, faire un bon "découpage" interne, comme on a fait plus haut une bonne "séparation" du système;
- rechercher les fonctionnements répétitifs dans le temps ou à un moment déterminé, pour les confier à un même processeur (notamment: économie d'échelle); cela peut construire à une complexité de relations: bouclage pour assurer la répétition de la fonction, faisceau de regroupement vers un processeur donné, soit ar une hiérarchisation générale;
- normaliser les processeurs (et les types de elations) pour réduite le nombre de types de processeurs (intéressant pour la fabrication (loi de Caquiot) et plus encore pour la maintenance).
Le principe d'économie conduit à l' optimisation": recherche de la meilleure solution répondant au problème posé. Elle est parfois possible formellement. En général, on doit se contenter de solutions approchées, ou "d'une bonne solution".
Le principe d'économie doit être tempéré par la nécessité d'une certaine redondance et d'une marge de performances (derating des composants) pour assurer la fiabilité voulue et la "souplesse" du système (voir la littérature sur la fiabilité).
Par ailleurs, il faut tenir compte de la dynamique de réalisation, du cycle de vie du système: étude, réalisation, mise au point, maintenance, mise hors service, le cycle se complique pour les systèmes complexes et surtout quand ils remplissent des fonctions évolutives (en particulier tous les systèmes insérés dans les organisations). Voir Berger (78).
Enfin, pour la plupart des systèmes, il est essentiel de prendre en considération l'interface homme-système (maniabilité, gouvernabilité, facilité d'emploi, protection de l'homme contre le fonctionnement de la machine, protection du système contre les erreurs, etc.). Voir par exemple Oehmichen.
C'est notamment pour cette raison qu'il est souhaitable d'avoir une bonne correspondance entre les structures fonctionnelles et les structures organiques.
Une "panne", c'est à dire un dysfonctionnement, pourra alors être aisément réparé, et les évolutions traduites dans le processus appropriés. Mais cette correspondance n'est jamais totale: décomposition organique et fonctionnelle ne "collent" jamais tout à fait. C'est même sans doute une preuve que le système "existe", qu'il n'est pas tout à fait transparent.
- Il doit y avoir une bonne correspondance qualitative et quantitative entre la sortie d'un processeur et l'entrée du suivant: ni trop ni trop peu. Ex. adaptation d'impédance, accord en fréquence, synchronisation... il est prudent de disposer d'une certaine marge;
- on introduira souvent des tampons pour absorber les fluctuations temporelles (amortisseurs/ressorts, stock, mémoire tampon) et des filtres;
- dès que la séquence devient un peu longue, et/ou comporte des al&éas, la relation de séquence devra être complétée par des relations de coordination (bouclage, création d'une hiérarchie, etc.).
Si la séquence contient plusieurs fois un même processeur, on pourra boucler pour ne pas avoir à la doubler. la rentabilité de l'opération dépend du coût ou de la rareté des processeurs (s'il est très coûteux, il faut boucler) et de la plus ou moins grande complexité introduite par la boucle. Un processeur de contrôle pourra être utile.
Exemple. Couplage, selon Oehmichen: " Chaque fois que l'on voudra faire agir un montage A sur un montage B, on vérifiera:
- que l'impédance de sortie de A est suffisamment basse,
- que le fonctionnement de B n'entraîne pas de réaction sur A,
- que la valeur de la tension fournie par A est bien celle qui convient à B,
- que le signal fourni par A ne contient pas de signaux parasites susceptibles de perturber le fonctionnement de B. "
Pour des raisons de débit ou de fiabilité, il peut être utile de mettre plusieurs processeurs en parallèle. Il se pose alors le problème de la répartition de la charge à l'entrée, et du regroupement des produits en sortie, ou de leur cohérence (maintien en phase...).
Cela peut se faire sans problème (répartition des électrons à l'entrée de deux résistances en parallèle) ou avec mise en place d'un processeur spécifique de répartition (rôle traditionnel du chef d'équipe), de regroupement, de maintien en phase, etc.
Deux situations bien différentes:
- peu de processeurs parallèles (deux à sept),
- beaucoup de processeurs (de 50 à plusieurs millions); ici, il y a compensation statistique (population au sens vu ailleurs), on passe pratiquement au continu.
Il faut d'abord une certaine netteté dans la distinction entre les niveaux, de même que le système avait été isolé suffisamment de son environnement.
Conséquences:
- écarts entre le nombre des processeurs aux différents niveaux;
- écarts de délais, de niveaux de masse et d'énergie;
- distance géographique et de compétence;
- ...
L'écart doit être suffisant mais pas trop grand non plus: limite à l'empan hiérarchique. Ici encore, deux cas:
- peu de subordonnés, travail en équipe, etc.
- beaucoup, "masse" de manoeuvre "gros bataillon", etc.
Le nombre de niveaux ne peut non plus être indéfiniment étendu (voir Yona Friedman, Carré-Le Moigne).
Le fort doit porter le faible (principe d'architecture).
Combinaisons de structures
Cas fréquent: parallélisme à la base, échelons de contrôle.
Règle de Titli.
En fait, la structure hiérarchique exigera en général un certain nombre de boucles:
- à un niveau déterminé, pour assurer la cohésion entre gens de "même" niveau;
- entre niveaux différents, pour qu'il y ait ajustement;
- globalement, pour que le sommet ne soit pas coupé de la base.
A la structure fondamentale vont s'ajouter des structures d'élection, de consultation, de suffrages, et aussi de contrôle (police, renseignements généraux, sondages d'opinion).
Principe de subsidiarité. Alléger le noyau central jusqu'à ce que, tout en jouant effectivement son rôle central, et le jouant de façon stable et sûre, il ne pèse pas plus lourd que les autres. Dans quelle mesure est-ce possible.
"La prise de décision soit se situer au niveau le plus bas compatible avec la collecte de toute l'information nécessaire et utilisable" Lussato ICTO.
Que chacun finisse par avoir son propre système central. Que chacun soit le centre du monde.
Donc: ne pas faire de système qui ne puisse être maîtrisé par un individu unique. A la rigueur, structures fédératives (Yona Friedman).
Bien étudier le problème de la stabilité temporelle.
Réduire les délais ou en allouer d'autres.
Introduire un processeur de contrôle qui domine, pilote la boucle.
Quand le système à construire comporte, " contient " des être humains, certains préceptes ne doivent pas être oubliés:
- enrichissement des tâches,
- participation
- protection contre le péché
Comment faire de bonne modélisation. Voir les principes de Descartes, la recherche opérationnelle, Le Moigne.
Nous précisons que nous nous situons dans l'hypothèse ou l'on admet au départ une fermeture du modèle, reléguant à une phase ultérieure les remises en cause et les bouclages fonctionnels (implication, etc.).
Dans ces conditions, la méthode cartésienne reste largement valable, même si elle gagne à être complétée.
On cherchera quelques points sûrs. Evidents, disait Descartes. Mais aussi pertinents, dit Le Moigne.
Des "ponts", c'est à dire des processeurs, des morceaux de frontières, des relations nettes, des points de conformité entre objectifs et données, etc. Herbert Simon introduit une idée proche "un résultat partiel représentant un projet identifiable joue le rôle d'un sous-système stable".
Diviser, conseille ensuite Descartes, particulièrement contesté par la systémique nouvelle vague. On pourrait donner des ... à l'opération. En tous cas, il faut trouver un moyen. En fait, on peut parler ici d'une dialectique analyse/synthèse, deuxième/troisième principes... Ouvrir les chaînes et créer des modèles, pour Mélèse, ou des rates et des levels à la Forrester...
Le principe du dénombrement entier, très contesté lui aussi, a certainement une certaine validité. Dans la disjonction simple, qui a prévu l'isolement de quelque chose d'évident, les distinctions plus variées faites pour diviser la difficulté laissent craindre que des parties de l'objet n'aient été oubliées, d'où cette phase du contrôle.
Il est vrai que les systèmes complexes se prêtent mal à de tels dénombrement.
Question: comment s'assure-t-on qu'un dénombrement est entier ?
Certains modèles sont spécifiquement construits pour permettre de telles approches. Exemple: arbre des causes pour la construction des sécurités, de la fiabilité, du dépannage d'un système.
Enfin, dans la construction d'un modèle déterminé, on se donnera des règles plus précises: stricte neutralisation des relations, catalogue normalisé de symboles, etc.
Ne pas oublier qu'au delà d'un certain degré de complexité, les modèles eux-mêmes se ferment (Atlan). Il faut les compléter par une documentation, des interfaces d'accès, des procédures d'apprentissage, etc.
Tout travail systémique autre que la réflexion personnelle se présente peu ou prou sous la forme d'une intervention dans une organisation, qui paye le systémicien (salaire, contrat). Même la recherche scientifique, même la méditation du philosophe, à partir du moment où il s'agit d'un travail professionnel, s'inscrivent dans un contexte humain et social et le font évoluer. C'est le cas pour intervention d' "organisation", domaine fréquent d'appel à la systémique.
Pendant longtemps, on s'est assez peu préoccupé de cette insertion et l'architecte, l'ingénieur, l'organisateur, étaient pressés de dépasser la phase commerciale, la prise de contact globale, pour "se mettre au travail", c'est à dire commencer la construction de leur bâtiment, de leur machine, de leur organigramme, PERT, programme ou batterie de tests.
Il en va autrement pour la "nouvelle vague", à la suite de nombreux travaux critiques (Aripe, Hess, Le Moigne, Moisdon, Sfez, ...). A la limite, la socio-analyse va jusqu'à concentrer son attention sur le processus même de la demande d'intervention et développe une "analyse institutionnelle".
Cela va bien avec une attitude un peu pessimiste: une organisation ne fait appel à l'extérieur, au consultant, que pour résoudre un problème, une difficulté, une contradiction interne. L'essentiel pour l'analyse est bien plus d'identifier cette contradiction que de prétendre la résoudre par un enfantement.
Cela revient à se focaliser sur le moment de la fermeture, celui où l'institution se définit (où on passe de la demande à la commande, en particulier). Il y a là une apparence (ou un danger réel) de stérilité, puisque l'on refuse, temporairement au moins, d'aller à la réalisation.
La stérilité, l'absence de construction, sera parfois préférable au lancement de vastes constructions, qui s'avèreront inutilisables sinon nocives. Et le patient, douloureusement accouché d'un certain "non dit", sera peut-être la suele authentique orme de créativité. N'a-t-on pas dit que certaines analyses informatiques, non suivies de réalisation, avaient néammoins déclenché de précieuses prises de conscience.
Cela est particulièrement vrai pour les systèmes d'information et l'informatique, où l'on tend à recommander des partir des "besoins", qui sont difficiles à appréhender, tant par l'analyse que par les "bénéficiaire" lui-même.
Le conseil, l'expert, vont se situer dans des structures de pouvoir. Si certains disent "C'est à la base que peuvent mieux s'apprécier les possibilités réelles de changement"...
Cela dit, vient le moment du choix, d'une fermeture nécessaire mais d'autant plus redoutable que des êtres humains, des travailleurs et des consommateurs, vont devoir être considérés, se considérer eux-mêmes peut-être, comme des processeurs définis dans le système.
En particulier, le lancement d'une étude systémique introduit sa dynamique propre (faisons l'analyse...° qui n'est pas la moindre des "fermetures" dans le monde rapidement changeant que nous connaissons.
Choisir entre deux attitudes, contradictoires plus que complémentaires:
- aller au concret et, à partir de micro-observations, construire un modèle spécifique très concret (Crozier); l'avantage est de coller au réel;
- partir d'un modèle assez général et le préciser pour l'appliquer aux organisations rencontrées (Le Moigne); l'avantage est d'atteindre plus sûrement des résultats de portée générale.
Au choix, qui ne se confond pas exactement avec le précédent:
- construire essentiellement dans la tête des interlocuteurs, psychanalyse, émergence du non dit, leur laisser le soin de construire eux-mêmes, éventuellement, un nouveau système;
- s'intéresser surtout à la construction d'un modèle explicite, objectif, voire d'une machine.
Dans le premier cas, la systémique est plutôt un langage. Dans l'autre, la construction peut devenir l'essentiel. Voir Macintosh (78) L'existence de théories, d'algorithmes, servent surtout à fonder la compétence du "conseil" et à lui faire sentir des points de blocage réels ou potentiels.
Notes finales pour l'intervenant:
- préciser selon la demande de l'organisation le comment de l'intervention;
- attitude minimale du conseil, du médecin, du psychanalyse; rester prêt à remettre en cause l'intervention elle-même; ou au contraire - attitude d'ingénieur, de constructeur, avec des moyens importants, et la logique d'un aboutissement du travail.
- choisir le mode de construction: plutôt inductive, par petits pas, bottom up,
- plutôt d'emblée apport de l'extérieur, ordinateur logiciel.
Notes pour l'organisation cliente
Estimer le coût. Peser les dangers de l'intrusion.
Seuil de validité d'une intervention externe
- coût salarial de l'auteur
- coût de l'expression du besoin
- blocage
- non insertion dans le sermon formateur
- temps passé à communiquer
- investissement structurel (temps passé à apprendre le langage externe)
- servitudes de la communication
- perte d'autonomie
- objectivement
- subjectivement
Bénéfices à en attendre
comme en commande extrémale: en dessous d'un certain seuil, le signal devient faible par rapport au bruit (sur le plan éthique, faible en particulier par rapport aux dérives propres à l'intervenant extérieur)
Pilotage du mystique. Le directeur de conscience.
Relire les grands Sages. Mais quitter aussi tout livre.
Prendre le temps du silence. Chaque atome de silence est la chance d'un fruit mûr. Méditation.
Prière.
Ne pas oublier que la fermeture dans la sagesse n'a de sens que par une ouverture plus grande sur les autres. Ou bien ta fermeture est temporaire, dialectique, et tu ne montes sur ta montagne que pour bientôt en redescende, la face illuminée, ou bien ta fermeture est renoncement radical à un niveau donné, au profit d'une ouvertrue radicale elle aussi, dans une communion mentale, spirituelle.
Aller vers les autres. Se laisser manger par eux, mais ne pas oublier de se nourrir pour être nourrissant.
Ecrire, mais avec une économie écologique.
.......Divers à intégrer
... pluralisme...
Paradoxalemnt, la maîtrise réelle des systèmes passe par l'acceptation d'un contrôle incomplet, doué d'une connaissance incomplète de l'état de nombreuses variables. Mélèse 72.
La tentation pourrait venir au théoricien de rechercher une synthèse de l'ensemble des ratios
sociaux, sous la forme d'un ratio global unique. La somme, même pondérée, et la moyenne, même astucieuse,
de ces mesures, serait sans signification. Afcod 75.
... typologie des préceptes...
dès qu'on va valoriser (évaluer économiquement, mesurer) des caractéristiques du S, serait-ce seulement le nombre de parties, on va pouvoir édicter des lois, souvent en forme de fourchette.
- lois monadiques. Plus plus de 7, empan, etc. références à la norme
- lois dyadiques (adaptation d'impédance, nombre d'or)
- lois triadiques
- lois 4. adiques: justice, debita proportio
-lois générales tantôt d'équilibre, tantôt d'excès
Chapitre suivant: Aspects chrétiens Chapitre précédent: Valeur de la systémique Retour au sommaire